910/2020-152486(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19328/2020–ГК

Дело № А40-110822/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 110822/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "НПП Техойл" к ООО  "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" о взыскании 1 000 399 рублей 29 копеек,  

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП Техойл" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города Москвы к ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании 1  000 399 рублей 29 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статья 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  решение от 16.08.2019 оставлено без изменения.  

16.01.2020 истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в размере 300 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление  удовлетворено частично: взыскано 170 000 рублей, в остальной части отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их  размер документально подтверждены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  

снизить размер требований истца до разумных пределов. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на  представителя необоснованно завышен.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  определения от 18.02.2020, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор об оказании  юридических услуг № 178/01 от 15.04.2019, отчет об оказанных услугах, акт   № 22.08-0001 от 22.08.2019, акт № 14.11-0001 от 14.11.2019, платежные поручения   № 2 от 09.01.2020, № 3 от 09.01.2020.  

Стоимость судебных издержек составила 300 000 рублей, что документально  подтверждено.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности  взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцом расходов в  заявленном им размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно  взыскал судебные расходы в размере 170 000 рублей.  

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности  пределов судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления  истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и  пришел к выводу о соответствии понесенных расходов сложности рассмотренного  дела и объему фактически выполненной работы. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №  А40-110822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.