АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2977/2018

г. Майкоп

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2977/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственнстью «Сима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 241 200 рублей,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2 и ФИО3, представителей по доверенности 04.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (далее – АБ «Юг-Инвестбанк», банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сима» (далее – общество, ООО «Сима») с заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами в сумме 241 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства и назначил рассмотрение настоящего спора в предварительном судебном заседании на 16 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2019 рассмотрение дела № А01-2977/2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 14 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель банка полностью поддержал заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерными действиями общества, в сумме 241 200 рублей, выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя и с заявлением в рамках данного спора о принятии обеспечительным мер.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в обоснование чего ссылались на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениям на иск.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении настоящего дела объявлялся перерыв с 14 февраля 2019 года до 18 февраля 2019 года.

После объявленного перерыва лица участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и представленные доказательства по делу, суд считает, что банком исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. 

Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском преследует цель защиты и восстановления одним из установленных законом способов определенного субъективного права и реализации законного интереса заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. по делу № А32-11072/2014 с общества по пользу банка взыскано 11 325 661 рубль 38 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013, в том числе: 10 527 366 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 783 115 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 179 рублей 60 копеек – проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 90 038 рублей 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу                    № А32-11072/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение.  

В связи с неисполнением ответчиком условий утвержденного мирового соглашения был выдан исполнительный лист и 16 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 11999/17/01013-ИП.

3 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги и 7 июня 2018 года протоколом торгующей организации ООО «Артимида Юг» № 1/001/18аз торги по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «Сима» признаны несостоявшимися.

19 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость залогового имущества составила 10 741 875 рублей.

25 июля 2018 года протоколом торгующей организации ООО «Артимида Юг»,                          № 1/001/18аз торги по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «Сима» также признаны несостоявшимися.

С учетом выраженного банком согласия, 29 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 9 478 125 рублей.

30 августа 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»                    № 229-ФЗ от 02.10.2017 (далее – Закон № 229-ФЗ) и о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 по делу                   № А01-2305/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №11999/17-01013-ИП, возбужденного 16.11.2017, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания комплекса дорожного сервиса, общей площадью 174,22 кв.м, инвентарный номер 79:403:002:290063380:0100 и земельного участка, площадью 6 250 кв.м., с кадастровым номером объекта 01:09:0400001:0177, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 по делу                                     № А01-2305/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

При этом апелляционный суд в указанном постановлении сделал вывод о том, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества направлена на сохранение существующего правового положения в отношении спорного имущества и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон до разрешения возникшего спора по существу. Испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера – запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 11999/17/01013-ИП, возбужденное на основании судебного акта по делу № А32-11072/2014, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов находится на стадии передачи спорного заложенного имущества банку. В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества влечет приостановление исполнительного производства № 11999/17/01013-ИП в целях сохранения существующего правового положения в отношении спорного имущества до рассмотрения требования по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества до вступления в силу итогового судебного акта по делу, которым будет дана оценка степени законности оспариваемого постановления, позволит сохранить положение, сложившееся между взыскателем и должником. Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли он оспариваемое постановление недействительным, либо констатирует его законность.

Ссылаясь на то, что переданная банку АЗС является опасным производственным объектом, истец, по его мнению, обязан был заключить договоры на оказание охранных услуг, в связи с чем оплатил охранному агентству ООО ЧОО «Страж групп» денежные средства в сумме 241 200 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков, связанных с обращением общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того,  по мнению банка, ООО «Сима» имело реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, вместе с этим этого неделало, а намерено обжаловало постановление судебного пристава – исполнителя с единственной целью затянуть передачу имущества банку в счет погашения долга.    

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 по делу № А01-2305/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №11999/17-01013-ИП, возбужденного 16.11.2017, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания комплекса дорожного сервиса, общей площадью 174,22 кв.м, инвентарный номер 79:403:002:290063380:0100 и земельного участка, площадью 6 250 кв.м., с кадастровым номером объекта 01:09:0400001:0177, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. 

Между тем, банк, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующего. 

Действительно в силу требований статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. 

То есть статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать реальные убытки банка, связанные с охраной недвижимого имущества, право собственности на которое истец не мог зарегистрировать в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер, является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2018 по делу № А01-2305/2018 в удовлетворении ООО «Сима» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 29.08.2018 было отказано. Указанным решением от 13.11.2018 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 и от 17.09.2018 по делу А01-2305/2018, были отменены после вступления решения в законную силу.

Право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Граждаснкого кодекса Российской Федерации), то испрашивание заявителем обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Материалами дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим суд считает, что вне зависимости от противоправных действий ответчика и его вины оснований для возмещения убытков или компенсации потерь не имеется в силу того, что принимая в собственность объект недвижимого имущества, истец мог его использовать по назначению и извлекать доход, то есть сдавать его в аренду на срок менее года, что не требовало государственной регистрации договора аренды.

Отсутствие на переданное судебным приставом – исполнителем недвижимое имущество государственной регистрации именно за истцом фактически не влияет на его право пользование этим имуществом. 

Как следует из поданного заявления и пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, истец исходил из того, что АЗС является опасным производственным объектом и во избежание техногенных ситуаций требуется его охрана. Вместе с этим, представители общества поясняли в судебном заседании о том, что АЗС давно не работает и в ее резервуарах содержится только лишь технологический остаток бензина, который невозможно использовать в целях заправки автотранспорта. Резервуары АЗС закрыты на замок и опечатаны, офисы освобождены от какого - либо имущества, что исключает развитие техногенных ситуаций, связанных с несанкционированным доступом на АЗС. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 241 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                          Ф.В. Кочура