АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13170/2020

30 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании субсидии,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Горзеленхоз», ответчик) 697 521 руб. 21 коп. субсидии в объеме необоснованного предъявления к возмещению затрат.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта»).

Заявлением № 03-4824 от 12.07.2021 МУ «УЖКХ» уточнило исковые требования, размер которых составил 572 456 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражает, при этом указывает, что согласно бухгалтерской отчетности сумма субсидии в размере 1 601 253 руб. 02 коп. вошла в расчет размера субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства по  Соглашению о предоставлении субсидии от 27.01.2020 за период с 27.12.2019 по 31.12.2019; в результате уменьшения размера субсидии по Соглашению от 27.01.2020 на разницу между доходом и расходами, полученными и произведенными по Соглашению от 08.11.2019, сумма заявленных МУ «УЖКХ» ко взысканию денежных средств в сумме 691 950 руб. фактически и юридически остались в бюджете МО ГО «Ухта». Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему. Представил в материалы дела постановление старшего следователя отдела МВД России по г. Ухте от 09.12.2020 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001870007001575 должностного лица МКП «Горзеленхоз», сведения о ходе рассмотрения названного уголовного дела.

Администрация МО ГО «Ухта», финансовое управление администрации МО ГО «Ухта» мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представили, пояснили, что МКП «Горзеленхоз» в соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса РФ участником бюджетного процесса не является, главным распорядителем как получателем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете МО ГО «Ухта» в рамках спорной субсидии, являлось МУ «УЖКХ», источником предоставления субсидии – бюджет МО ГО «Ухта» при софинансировании из бюджета Республики Коми и федерального бюджета Российской Федерации. 

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве № 04/2619 от 22.03.2021 указал на отсутствие в распоряжении Комитета документов, имеющих непосредственное отношение к существу настоящего спора, рассмотрение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУ «УЖКХ» в заявленном размере оставляет на усмотрение суда.

Определением от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство МКП «Горзеленхоз» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО2. 

Определением от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-13170/2020 продлен на 20 рабочих дней с даты предоставления эксперту дополнительных материалов; судебное разбирательство по делу № А29-13170/2020 отложено на 26.10.2021, у ответчика истребованы документы, поименованные в ходатайстве эксперта. 

15 октября 2021 года МКП «Горзеленхоз» в материалы дела представлены запрошенные судом по ходатайству АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» документы.

Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2021.

01 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 024357/16/11002/302021/А29-13170/2020 от 26.11.2021, согласно которому общий размер сметных расходов на выполненные получателем субсидии работы по устройству праздничного освещения на объектах «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега» составил 1 601 253 руб. 02 коп.; сметы № 01:00447 и № 01:00448 оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов, приобретение всех товарно-материальных ценностей, указанных в таблице 6.5.4 Заключения, подтверждено первичными учетными документами как по стоимости, так и по количеству, первичные документы оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов.  Вместе с тем, поскольку все работы, указанные в сметах №№ 01:00447, 01:00448 и далее в акте по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019, относятся к работам по благоустройству территории, эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения таких работ к мероприятиям по ремонту улиц и проездов. Заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 97 100 руб.

Стороны с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу № А29-13170/2020 отложено на 20.01.2022, в судебное заседание вызван эксперт ФИО2

16 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ФИО2 об оплате (подтверждении депонирования) денежных средств за выезд эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13170/2020, назначенное на 11 час. 30 мин. 20 января 2022 года, в общем размере 20 800 руб. (транспортные и командировочные расходы за один день за одного человека). В связи с изложенным лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд перечень вопросов, необходимых для разъяснения экспертом ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, а также доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет возмещения транспортных и командировочных расходов эксперта ФИО2 на выезд эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми (определение от 17.12.2021).

Ко дню судебного заседания истцом и ответчиком сформулированы вопросы, необходимые для разъяснения экспертом ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, а именно:

- МУ «УЖКХ»:

1. Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что сумма расходов, фактически понесенных МКП «Горзеленхоз» в рамках выполнения заключенного Соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» от 08.11.2019 составляет 0 руб., а остаток денежных средств, не реализованный МКП «Горзеленхоз» в рамках указанного Соглашения, составил 1 601 253 руб. 02 коп., подлежат ли возврату денежные средства, полученные МКП «Горзеленхоз» от главного распорядителя (МУ «УЖКХ»)?

2. Если да, то в какой сумме подлежат возврату денежные средства, полученные МКП «Горзеленхоз» от главного распорядителя (МУ «УЖКХ»)?

- МКП «Горзеленхоз»:

1. Имел ли место факт включения МКП «Горзеленхоз» доходов и расходов, полученных и понесенных, соответственно, в связи с выполнением работ по устройству праздничной иллюминации (освещения) на объектах: «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега», в расчет размера субсидии за период с 27.12.2019 по 31.12.2019, направленного в МУ «УЖКХ» заявлением № 32 от 27.01.2020, для последующего возмещения затрат по Соглашению о предоставлении субсидии от 27.01.2020?

2. Если да, то имел ли место факт уменьшения субсидии из бюджета МО ГО «Ухта» по Соглашению о предоставлении субсидии от 27.01.2020 на разницу доходов и расходов, которые образовались у МКП «Горзеленхоз» в связи с выполнением работ по устройству праздничной иллюминации (освещения) на объектах: «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега» (1 601 253 руб. 02 коп. – 691 950 руб., соответственно) в размере 909 303 руб. 02 коп.?

3. При условии исключения указанных доходов (1 601 253 руб. 02 коп.) и расходов (691 950 руб.) из расчета размера субсидии за период с 27.12.2019 по 31.12.2019, направленного в МУ «УЖКХ» заявлением № 32 от 27.01.2020, возможно ли рассчитать (определить) сумму субсидии к возмещению из бюджета МО ГО «Ухта» по Соглашению о предоставлении субсидии от 27.01.2020? Если да, то сколько данная сумма будет составлять?

МУ «УЖКХ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № 1-223/2021; представлены имеющиеся в распоряжении истца материалы служебного расследования, запрошенные судом в соответствии с определением от 17.12.2021, а также письменные пояснения о неперечислении на депозит Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет возмещения транспортных и командировочных расходов эксперта ФИО2 на выезд эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13170/2020.

Сведения о перечислении на депозит Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет возмещения транспортных и командировочных расходов эксперта ФИО2 на выезд эксперта в судебное заседание 20.01.2022 МКП «Горзеленхоз» у суда также отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, при этом судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела № 1-223/2021 Ухтинским городским судом Республики Коми судебная экспертиза для определения размера излишне полученных и не возвращенных денежных средств не назначалась, рассмотрение гражданского иска по существу не производилось, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части дополнительно сформулированных вопросов, необходимых для разъяснения экспертом ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из абзаца 2 пункта 8, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, поскольку вопросы о том, подлежат ли возврату денежные средства, полученные МКП «Горзеленхоз» от главного распорядителя (МУ «УЖКХ») по Соглашению от 08.11.2019 в излишнем размере, а также о возможности уменьшения размера субсидии из бюджета МО ГО «Ухта» по Соглашению от 27.01.2020 на разницу доходов и расходов, которые образовались у МКП «Горзеленхоз» в связи с выполнением работ по устройству праздничной иллюминации (освещения) на объектах: «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега», являются вопросами применения норм права, носят исключительно правовой характер и не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Кроме того, требование о взыскании с ответчика суммы излишне полученной субсидии по Соглашению от 27.01.2020 не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 20 января 2022 года, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24 января 2022 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

В рамках перерыва экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно правомерности включения в таблицы сметных расходов суммы сметной прибыли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 ноября 2019 года между МУ «УЖКХ» (главный распорядитель) и МКП «Горзеленхоз» (получатель субсидии) на основании постановления администрации МО ГО «Ухта» от 30.06.2017 № 2551 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в 2018 году юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» (в ред. От 18.04.2019 № 925) (далее – Порядок) заключено Соглашение о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» (далее – Соглашение).

В соответствии с разделом 1.2, 1.3 Соглашения показателем результативности использования субсидии является размещение светильников согласно локальной смете (шт) в текущем финансовом году с использованием субсидий.

Субсидия предоставляется в размере 1 601 253 руб. 02 коп. и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете МО ГО «Ухта» на 2019 год за счет межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Коми, а также предусмотренных решением Совета МО ГО «Ухта» о бюджете МО ГО «Ухта» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.

Источником предоставления субсидии является бюджет МО ГО «Ухта» при софинансировании из бюджета Республики Коми и федерального бюджета Российской Федерации по статье расходов КБК 0503100F255552811.

Размер субсидии на возмещение затрат определяется по фактически произведенным затратам на проведение мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта».

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Соглашения получатель субсидии обязан обеспечить: целевое использование средств субсидии в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Соглашения; возврат субсидии в бюджет МО ГО «Ухта» за нарушение условий, целей и Порядка предоставления субсидий в случаях и в сроки, установленные Порядком; полноту и достоверность сведений, предоставляемых главному распорядителю в соответствии с настоящим Соглашением.

Платежным поручением № 405269 от 27.12.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере в сумме 1 601 253 руб. 02 коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, получателем субсидии в период с 08.11.2019 по 23.12.2019 выполнены принятые на себя обязательства по условиям Соглашения в части установки праздничной иллюминации (освещения) на объектах «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега» в полном объеме. Вместе с тем, по результатам служебного расследования главным распорядителем установлено, что размер полученной МКП «Горзеленхоз» субсидии по Соглашению от 08.11.2019 превышает сумму понесенных в связи с выполнением спорных работ затрат.

По расчету истца, размер излишне перечисленных получателю субсидии денежных средств составил 572 456 руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком требований МУ «УЖКХ» о возврате излишне полученной субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя, в частности, финансовую поддержку таких субъектов и организаций (часть 1).

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) (часть 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

Отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 28, 38 Бюджетного кодекса РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса РФ). 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нарушения условий предоставления субсидии, неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

В силу подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Факт неполного освоения перечисленной по Соглашению от 08.11.2019 субсидии ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по размеру неосвоенных денежных средств, в связи с чем суд по ходатайству истца назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных работ, проведение поручил эксперту АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма расходов, фактически понесенных МКП «Горзеленхоз» в рамках выполнения Соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» от 08.11.2019?;

2) Каков остаток денежных средств, не реализованный МКП «Горзеленхоз» в рамках выполнения Соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» от 08.11.2019?;

3) Имел ли место факт включения доходов и расходов по Соглашению о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» от 08.11.2019 в расчет размера субсидии за период с 17.12.2019 по 31.12.2019, направленный МКП «Горзеленхоз» в МУ «УЖКХ» заявлением № 32 от 27.01.2020, для последующего возмещения затрат по Соглашению о предоставлении субсидии от 27.01.2020? Если да, то в какой сумме?.

Как указано выше, в заключении эксперта № 024357/16/11002/302021/А29-13170/2020 от 26.11.2021 (том 5, л.д. 8-33) сделаны выводы, что общий размер сметных расходов на выполненные получателем субсидии работы по устройству праздничного освещения на объектах «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега» (таблица 6.5.3) составил 1 601 253 руб. 02 коп.; затраты, понесенные МКП «Горзеленхоз» в рамках выполнения работ по устройству праздничного освещения на объектах «Первомайская площадь» и «Территория рядом с домом культуры пгт. Ярега» (таблица 6.5.4) составили 1 114 425 руб. 19 коп.; сметы № 01:00447 и № 01:00448 оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов; приобретение всех товарно-материальных ценностей, указанных в таблице 6.5.4 Заключения, подтверждено первичными учетными документами как по стоимости, так и по количеству, первичные документы оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов.  Вместе с тем, поскольку все работы, указанные в сметах №№ 01:00447, 01:00448 и далее в акте по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019, относятся к работам по благоустройству территории, эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения таких работ к мероприятиям по ремонту улиц и проездов. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в заключении отражены исследованные материалы, примененная экспертом методика, дана оценка размеру понесенных затрат, представленных в подтверждение таковых первичных документов. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Вместе с тем, выводы эксперта, согласно которым все работы, указанные в сметах №№ 01:00447, 01:00448 и далее в акте по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019, не относятся к предусмотренным Соглашением мероприятиям по ремонту улиц и проездов, судом во внимание не принимаются, поскольку в пункте 1.2 Соглашения от 08.11.2019 в качестве показателя результативности использования субсидии стороны определили размещение светильников согласно локальной смете (шт) в текущем финансовом году с использованием субсидий. 

Сведения об оспаривании Соглашения о предоставлении субсидии от 08.11.2019 и признании его недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Наличие разногласий относительно предмета Соглашения от 08.11.2019 между сторонами судом также не установлено.

Таким образом, размер излишне полученной МКП «Горзеленхоз» по Соглашению от 08.11.2019 субсидии составляет 486 827 руб. 83 коп. (1 601 253 руб. 02 коп. – 1 114 425 руб. 19 коп.).

В отсутствие доказательств освоения выделенных ему денежных средств в виде субсидии в полном объеме, а также возврата суммы субсидии в размере 486 827 руб. 83 коп. главному распорядителю, с учетом целевого характера выделения бюджетных средств, ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств. 

С учетом изложенного, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия вышеназванных законодательных норм и положений заключенного между сторонами Соглашения от 08.11.2019.

Позиция ответчика, согласно которой излишне полученные денежные средства учтены главным распорядителем и получателем субсидии при заключении Соглашения о предоставлении субсидии от 27.01.2020, представляется суду несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в разделе 1 названного Соглашения о предоставлении субсидии от 27.01.2020 сторонами определено, что субсидия предоставляется при соблюдении ряда условий, в том числе, при отсутствии у получателя субсидии просроченной задолженности по возврату субсидий в бюджет МО ГО «Ухта» из которого планируется предоставление субсидий в соответствии с правовым актом, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед бюджетом МО ГО «Ухта», из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом. 

Прочие доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования МУ «УЖКХ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 486 827 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с МУ «УЖКХ» судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 486 827 руб. 83 коп. задолженности по возврату субсидии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 516 руб. 45 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 287 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 97 100 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта по представленным реквизитам.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая