﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14263/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А50-3632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Зырянова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: Беглярова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни»,

на определение Арбитражного суда Пермского края,

о возмещении судебных расходов, 

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

от 05 июня 2019 года 

по делу № А50-3632/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)

о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, текущему ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (далее – ООО «Жилстандарт-П», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (далее – ООО «УК «Качество жизни», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2017 года услуги по техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, текущему ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов по ул.Н.Островского, 40, ул. Монастырская, 17, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 16.07.2018 в сумме 4 830 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактический оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований). 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 05 июня 2019 года (резолютивная часть от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Качество жизни» в пользу ООО «Жилстандарт-П» взыскана задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 руб. 99 коп. с последующим их начислением, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 50 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2 193 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

17.04.2019 ООО «Жилстандарт-П» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УК «Качество жизни» 97 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК «Качество жизни», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до суммы 20 000 руб., которую считает разумной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, т.к. изначально дело было принято к производству в упрощенном порядке, что свидетельствует о его невысокой сложности, а объем выполненной работы представителем истца не является значительным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных издержек ссылается на судебную практику.

ООО «Жилстандарт-П» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что апеллянт не представил доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ЖилСтандарт-П» (клиент) и ООО «ЖилСтандарт» (ранее - ООО «Управляющая компания Тандемстрой», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (п. 1.1).

         29.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать дополнительные юридические услуг, направленные на защиту интересов клиента по взысканию с ООО «УК «Качество жизни» задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории.

Исполнитель обязуется собрать необходимые документы, подать исковое заявления в Арбитражный суд Пермского края, участвовать в судебных процессах всех инстанций, при удовлетворении исковых требований, получить исполнительный документ и предъявить его для принудительного исполнения (п. 2).

В ходе исполнения договора оказания юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов, вызове свидетелей, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Порядок оплаты, оказываемых по дополнительному соглашению услуг, согласован сторонами в п. 3 соглашения.

Удовлетворяя заявление ООО «ЖилСтандарт-П», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 97 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору актами выполненных работ от 17.02.2018, 08.04.2019, стоимость которых, согласно указанным актам в общей сумме составляет 97 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения №1572 от 25.12.2018, № 303 от 15.04.2019.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в сумме 97 000 руб.

        Вопреки доводам жалобы ответчиком не приведено убедительных доводов, а также не представлено доказательств того, что взыскиваемый размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 20 000 рублей (ст.65,9 АПК РФ). Приведенный апеллянтом довод о том, что сумма судебный расходов чрезмерна по отношению к цене исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цена иска является лишь одним из критериев оценки соразмерности понесенных расходов и в отрыве от иных особенностей спора не свидетельствует об его степени сложности. 

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК «Качество жизни» в пользу ООО «ЖилСтандарт-П», в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 97 000 руб., посчитав данную сумму разумной применительно к обстоятельствам данного спора, мотивированно и обоснованно отклонив доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-3632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский