АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22359/2023

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзакаевой К.И., рассмотрев материалы дела № А60-22359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-Ст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЦКС-Ст») к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЦКС-СТ» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024).

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «ЦКС-Ст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства: первого этажа №№ 85-86, второго этажа №№ 71-73, общей площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> литер А (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что спорный объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3.

В материалы дела 12.02.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение.

Определением от 19.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. 

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено, суд, с учетом мнения представителя истца, вызвал экспертов общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО2, ФИО3 для дачи пояснений.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 18.03.2024, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, паспорта безопасности химической продукции. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты, которые предупреждены об уголовной ответственности. Экспертами даны пояснения по заключению. В связи с устранением обстоятельств производство по делу возобновлено.

Общество «ЦКС-Ст» представило дополнительные пояснения к исковому заявлению. В судебном заседании 14.06.2024 представитель общества «ЦКС-Ст» поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «ЦКС-Ст» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 № Т-721/0918 (далее - договор аренды земельного участка), по которому истец является одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0704002:18, расположенного по адресу: 

<

...>, под здания, строения, сооружения с целевым использованием под объект промышленности (промплощадка).

Данный договор был заключен на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018. На письмо истца от 28.04.2018 МУГИСО своим письмом от 23.05.2018 № 17-01-82/406443, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, указало, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды земельного участка от 08.12.2003 № Т-721/0918 является действующим. Договор аренды земельного участка не содержит запрет на строительство зданий, сооружений, как и не содержит правил, определяющих условия строительства. 

Истцу на праве собственности в литере АА2 принадлежат помещения на первом, втором, третьем и четвертом этажах по адресу: 

<

...>, общей площадью 1329,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.06.2022.

Согласно Постановлению главы Екатеринбурга от 01.04.2010 № 1560 Литер АА2 является зданием административного назначения.

В 2004 году обществом «ЦКС-Си» принято решение о реконструкции арки в части здания литера АА2, которая примыкает к помещениями ООО «ЦКС-Ст».

Истец в 2004 году согласовал эскизный проект летнего кафе по ул. Первомайской, 77 с Управлением благоустройства города, Комитетом по транспорту и связи Администрации города Екатеринбурга, а также с ГИБДД г. Екатеринбурга.

В 2006 году был согласован эскиз проекта административного здания по ул. Первомайская, 77, решение по входам, остекление арки в Главархитектуре г. Екатеринбурга.

В 2009 году был согласован эскиз фасада реконструируемой арки, Первомайская, 77, литер А со всеми собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В 2013 году был проведен комплекс инженерно-геологических работ, обследованы существующие конструкции здания. Заключения специалистов приобщены к материалам дела.

В 2013 году общество «ЦКС-Ст» и ООО «Грамотное решение» заключили договоры строительного подряда от 23.07.2013 № 513 и от 06.11.2013 № 1013, предметами которых. являются работы по строительству объекта: «Реконструкция арки» по адресу: 

<

...>, литер А1А2. В рамках этих договоров истец произвел реконструкцию административного здания, в пространстве арки установлены межэтажные перекрытия, лестница, фасад был застеклен. 

В декабре 2013 года строительство прекращено и до сегодняшнего времени не возобновлялось.

В течение 2014-2018 годов истец проводил работу по получению разрешения на строительство согласованию реконструкции арки в административном здании по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: письмо отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» от 19.08.2014 № 3391-9-17 - организация пожарного выезда со стороны жилого дома по ул. Первомайская, 79, расписка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в получении документов на предоставление услуги «выдача градостроительных планов земельных участков» от 20.03.2014; отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 18.07.2014 в подготовке градостроительного плана; расписка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в получении документов на предоставление услуги «выдача градостроительных планов земельных участков» от 25.05.2015; отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 23.06.2015 в подготовке градостроительного плана; письмо ООО «ЦКС-Ст» от 17.07.2015 - возражения на отказ в подготовке градостроительного плана; Градостроительный план земельного участка № RU66302000-00178 от 18.04.2016; уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 23.03.2016.

В 2017 году ООО «Роспромпуть» разработало проектную документацию с шифром 716-16-01-ПЗ на реконструкцию административного здания по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурге.

Вся проектная документация прошла экспертизу в ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», о чем свидетельствует Положительное заключение экспертизы № в реестре 66-2-1- 25-0091-17 на объект капитального строительства «Реконструкция административного здания по ул. Первомайская, 77 в г. Екатеринбурга» от 30.11.2017.

В ответ на заявление общества «ЦКС-Ст» о выдаче разрешения на строительство объекта Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области своим письмом от 26.02.2018 отказало в выдаче.

Основание отказа: 1) Отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, необходимость которого указана в п. 6 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 2) Несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU66302000-00178 от 18.04.2016 (далее - ГПЗУ), а именно:- часть объекта капитального строительства (крыльцо) запроектировано за границей земельного участка (чертеж ГПЗУ); не представлен согласованный в установленном порядке внешний вид здания, строения, сооружения (подпункт 5 пункт 2.2.4. ГПЗУ); не представлены технические условия на подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 7 пункт 2.2.4. ГПЗУ).

В 2020 году по договору между истцом и ООО «АСР» проведено обследование офисного помещения (бывшей арки), на основании которого было выдано экспертное заключение от 11.11.2020 № 13-1020, из которого следует, что вновь созданное помещение в пространстве арки, расположенной по адресу: 

<

...>, литер АА2, соответствует требованиям, предъявляемым к офисным помещениям, а именно:  по объемно-планировочному решению; по санитарно-эпидемиологическим требованиям; по пожарной безопасности; по механической безопасности. Категория фактического технического состояния строительных конструкций офисного помещения (бывшей арки), расположенной по адресу: 

<

...>, литер АА2, по внешним признакам соответствует ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «работоспособное техническое состояние».

В 2023 году истец провел инвентаризацию помещений арки. ЕМУП «БТИ» зафиксировало в выписке из технического паспорта на нежилое помещение, улица Первомайская, дом 77, по данным на 7 апреля 2023 г. следующее: помещения первого этажа: №№ 85-86, второго этажа: №№ 71-73 имеют общую площадь 114,5 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьяи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 01.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Безопасна ли эксплуатация помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 114,5 кв.м?

2.         Соответствует ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 114,5 кв.м, строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса РФ, пожарным и иным нормам?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении от 08.02.2024, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, не безопасен для эксплуатации до окончания работ по устройству ограждения лестницы на второй этаж; устранения несоответствия примененных материалов проекту, а именно часть металлических балок покрытия заменены на деревянные и не обработаны огнебиозащитными растворами и утепление наружных стен пристроенной лестницы горючими материалами взамен минераловатных плит.

При окончании работ в соответствии с проектом 716-16-01 «Реконструкция административного здания по ул. Первомайская 77 в г. Екатеринбурге» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, может быть введен в эксплуатацию.

В ответе на второй вопрос судебной строительно-технической экспертизы эксперты делают следующий вывод: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, не соответствует строительным нормам и правилам.

Для устранения несоответствий строительным нормам и правилам, части требований Градостроительного кодекса РФ, пожарным и иным нормам объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, необходимо закончить работы в соответствии с проектом 716-16-01 «Реконструкция административного здания по ул. Первомайская 77 в г, Екатеринбурге», устранить выявленные несоответствия, путем замены утеплителя пристроенной лестницы на проектный и обработкой деревянных балок покрытия и деревянного каркаса огнебиозащитными растворами. Выполнению подлежат работы в соответствии с проектом, за исключением работ по реконструкции в части возведения дополнительного третьего и четвертого этажей.

Часть несоответствий строительным нормам и правилам на объекте незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, устранить невозможно. Нарушение требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» устранить не возможно, по причине невозможности технически установить подъемник из-за наличия водоотводящих лотков в основании пола первого этажа и невозможностью в связи с этим опустить уровень пола до уровня планировки территории. Необходимо вывести на стену крыльца с наружной стороны кнопку вызова персонала для МНГ. Нарушения требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ устранить не возможно, по причине отсутствия возможности обеспечения доступа в реконструируемое пространство арки без устройства крыльца, выходящего за пределы красной линии земельного участка.

По итогам ответов на поставленные вопросы эксперты также сообщили следующее. По результатам обследования объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, является объектом незавершенного капитального строительства высокой стадии готовности.

Дефектов и повреждений конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, покрытия, крыльцо, лестницы) объекта незавершенного строительства находится в работоспособном состоянии техническом состоянии.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 114,5 кв.м, как неэксплуатируемый объект сам не несет угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие угрозы обрушения несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей объекта незавершенного строительства на момент проведения обследования.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в связи с чем признается судом обоснованным и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного заседания 23 мая 2024 г. экспертами ООО «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО2 и ФИО3 были даны пояснения, из которых следует, что в отношении объекта, не завершенного строительством, некорректно обсуждать его эксплуатацию и соответствие его строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса РФ, пожарным и иным нормам. Таким нормам и правилам должны соответствовать объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию.

Для проведения в дальнейшем строительных работ необходимо: оборудовать лестницу на второй этаж временным или постоянным ограждением с целью непричинения вреда рабочим, которые будут производить отделочные работы на объекте, деревянные балки перекрытий обработать огнебиозащитными растворами; заменить утепление наружных стен пристроенной лестницы на минераловатные плиты. 

Также эксперты подтвердили, что объект не нарушает прав третьих лиц, не несет угрозу здоровью и жизни граждан, которые могут проходить мимо, обрушение объекта исключается.

Для устранения указанных замечаний истец заключил с ООО «ПСК Зодчие» договор подряда от 18.03.2024, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя работы по огнеобработке деревянных конструкций и замене утеплителя на объекте по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ - 29 марта 2024 г.

Данные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, актами скрытых работ от марта 2024 г., переданных в материалы дела 23 мая 2024 г.

Установка ограждений лестницы на второй этаж объекта незавершенного строительством произведена силами истца.

10 июня 2024 года помещения объекта было осмотрено ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и составлен акт освидетельствования № 071/24, в котором установлено, что несоответствия выполненных работ проекту, выявленные при проведении судебной экспертизы, устранены путем выполнения рекомендаций: окончание работ по устройству ограждения лестницы на второй этаж; устранение несоответствия примененных материалов проекту, а именно часть металлических балок покрытия, замененные на деревянные, обработаны огнебиозащитными растворами и утепление наружных стен пристроенной лестницы выполнено из минераловатных плит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом соблюдены условия для признания права на самовольную постройку – объект, не завершенный строительством, – помещения первого этажа №№ 85-86, второго этажа №№ 71-73, общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> литер А: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание, что реконструируемый объект и его крыльцо не выходят за пятно застройки существующего здания. Здание литер АА2, построенное в 1954 году, имеет крыльцо, которое выходит за красную линию, установленную гораздо позже строительства здания. Доказательством данного факта служит технический паспорт здания литер АА2 от 09.02.1998 и от 16.06.2006, из которых усматривается, что входные группы, в том числе крыльцо, уже существовали, тогда как красная линия улицы Первомайской установлена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.06.2020 № 1099 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Блюхера-Гагарина-Первомайская». 

Кроме того, согласно пояснениям экспертов крыльцо объекта находится между двумя входными группами с колоннами, которые были построены одновременно со зданием литера А, и крыльцо арки не выходит за пределы соседних входных групп, не мешает проходу граждан, не сужает тротуар.

Таким образом, арбитражный суд признает право собственности на объект недвижимого имущества: объект, не завершенный строительством, – помещения первого этажа №№ 85-86, второго этажа №№ 71-73, общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> литер А, за истцом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Бремя несения расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы  с согласия истца и разъяснений, изложенных в пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 16.11.2022, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЦКС-Ст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на объект, не завершенный строительством, – помещения первого этажа №№ 85-86, второго этажа №№ 71-73, общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> литер А.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая