АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-94666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-94666/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом»; далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 420 713 руб. 51 коп. задолженности по договору от 28.12.2018 № 1491-211-2018э ресурсоснабжения для оказания услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) исполнителями коммунальных услуг (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2019 года, а также 79 241 руб.              16 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за периоды с 16.11.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.10.2021.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в связи с реорганизацией истца произведено процессуальное правопреемство: истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 111.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Петербургтеплоэнерго»); решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что применение сторонами в расчетах двухкомпонентного тарифа влияет на порядок определения объема подлежащей оплате тепловой энергии. Общество полагает, что не должно оплачивать сверхнормативный расход тепловой энергии на подогрев; отмечает, что суды не учли произведенные ответчиком оплаты. 

Кассационная инстанция отказала истцу в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, так как отзыв ответчику не направлен и последний возражал против его приобщения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнителю) горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении ответчика, а ответчик - оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

         В приложении № 3 к Договору сторонами согласован перечень жилых домов, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, норматив расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя по каждому жилому дому. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

         Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 420 713 руб. 51 коп. задолженности по Договору за октябрь - декабрь 2019 года, оставление без удовлетворения претензий от 13.01.2020 и от 10.02.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

         Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

          В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

         В данном случае коммунальный ресурс поставлялся населению многоквартирных жилых домов, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила № 124.

         Из представленных истцом счетов-фактур следует, что он требует от ответчика оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия или отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

        Судами установлено, что не все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета. В ряд многоквартирных домов истец поставляет горячую воду, в другие дома – тепловую энергию для приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

         Истец и ответчик рассчитали объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, равного 0,026 м/куб, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25.

Разница в начислениях у сторон возникла в результате использования разных значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также значений нормативов расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. Суд принял во внимание, что истец при расчете использовал данные площадей общего имущества и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды, согласованные сторонами в приложении № 3 к Договору, тогда как ответчик не привел причин, по которым использовал в расчете иные сведения, не согласованные сторонами.

Вместе со своим расчетом истец представил в материалы дела таблицы с указанием выявленных ошибок в расчете ответчика по каждому многоквартирному дому, в том числе по домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, в которых Общество самостоятельно приготавливает горячую воду. В связи с этим суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и просил Общество представить объяснения относительно доводов истца.

Общество объяснений не представило, равно как не представило данных о том, какой объем холодной воды, в том числе на нужды содержания общего имущества, был им приобретен у сторонней организации в целях горячего водоснабжения потребителей тех жилых домов, в которых горячая вода приготавливается ответчиком.

В кассационной жалобе Общество не указывает, по каким конкретно жилым домам и по каким причинам истцом произведен неверный расчет, какие платежные поручения об оплате задолженности не были учтены судами при определении подлежащей взысканию суммы.  

Таким образом, поскольку факт наличия долга по Договору Общество не опровергло, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-94666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова