631/2023-113438(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21551/2023

Дело № А41-37246/21

22 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Семикина Д.С., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу  

 № А41-37246/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09. 2021 г. в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим члена СРО АУ «Лига» ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

 В суд поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023  производство по делу № А41-37246/21 прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации  на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве,  пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры  банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  а также отсутствие финансирования процедуры банкротства за счет средств  федерального бюджета.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанное основание прекращения производства по делу может быть  применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено  арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО2 было заявлено  устное ходатайство о намерении перечислить на депозитный счет суда денежные  средства на оплату расходов по настоящему делу.  

Таким образом, должник от продолжения процедуры банкротства не  отказался, попросив лишь дополнительное время для решения вопроса о  финансировании и внесении денежных средств на депозит суда.  

Однако суд первой инстанции данное ходатайство заявителя не рассмотрел и  не дал оценку позиции должника по вопросу финансирования процедуры  банкротства.  

Тем не менее, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой  инстанции не рассмотрел по существу заявление, в связи с необоснованным  прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции не может  разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления инспекции) по существу, в  связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу   № А41-37246/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Д.С. Семикин   А.В. Терешин