ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6462/2023

Дело № А41-1329/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения от 07 марта 2020 года недействительным по делу №А41-1329/22, 

при участии в заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО4, доверенность от 10.07.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 отношении нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, общей площадью 51,3 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 07.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, общей площадью 51,3 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 между ФИО7, ФИО2 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 договора дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, принадлежащий дарителям на праве общей совместной собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законом. 

Объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора принадлежит дарителям: ФИО7 на праве общей совместной собственности, доля в праве 1/2; ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу №А41-1329/22 признан недействительной сделкой договор дарения от 07.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, общей площадью 51,3 кв.м. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО7 к участию в данном обособленном споре не привлекалась. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: собственника 1/2 доли имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, – ФИО7. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А41-1329/22 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.

Через канцелярию суда в электронном виде от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора. При этом явка ФИО5 в судебное заседание обязательной не была признана.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы заявленных требований в полном объеме. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что 07.03.2022 между ФИО7, ФИО2 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 между ФИО7, ФИО2 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 договора дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, принадлежащий дарителям на праве общей совместной собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законом. 

Объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора принадлежит дарителям: ФИО7 на праве общей совместной собственности, доля в праве 1/2; ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (пункт 2 договора).

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка – договор дарения от 07.03.2020, является недействительной сделкой, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам ввиду её безвозмездности и совершении в отношении заинтересованного лица, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 07.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, так как ответчик по сделке ФИО5 является сыном должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны управляющим. 

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения. 

Возражения ФИО5 о перечислении должнику денежных средств за счет кредитных средств в счет оплаты спорного объекта несостоятельны, поскольку фактически свидетельствует о прикрытии договора купли-продажи, оформленного, как договор дарение. Доказательств того, что ответчик является законным залогодателем спорного имущества в силу ипотеки, в материалы дела не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о признании оспариваемой финансовым управляющим  сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:156738.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника – удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-1329/22 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 07 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, 

<

...>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:156738. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк