﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7731/2021

Дело № А65-19909/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Гафарова В.Т. – Агаева Д.Э., (доверенность от 21.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Жуйкова Владимира Васильевича - Сабирова Ильназа Фаязовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А65-19909/2020

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира Васильевича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» «Казанский» обратился в суд с заявлением о признании гражданина Жуйкова Владимира Васильевича умершего 01.02.2018, несостоятельным (банкротом), 07.07.1950 года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области, адрес: Россия 420107, г. Казань, РТ, ул. Лат.Стрелков, д.1/38, кв.39. Определением арбитражного суда заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 Жуйков Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило Гафарова В.Т., о включении требования в реестр требований должника в размере 3 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 заявление удовлетворено частично. Включено требование Гафарова В.Т. в реестр требований кредиторов умершего гражданина Жуйкова Владимира Васильевича в размере 1 532 000 рублей – основного долга, 276 790,99 рублей – проценты за несвоевременный возврат займа, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Жуйкова Владимира Васильевича - Сабиров Ильназ Фаязович обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2021 в обжалуемой части и  вынести  новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы  финансовый управляющий ссылается на то, что судами не приняты во внимание разъяснения изложенные в пункте 10 Обзора  судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 04.07.2018(далее – обзор).

По мнению финансового управляющего из  периода начисления процентов за пользования денежными средствами по статье 395 ГКРФ надлежит исключить  период времени связанный с принятием наследства   (9 месяцев).

Гафаров В.Т.  отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

 В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, в соответствии с условиями которого: должник частично признает перед кредитором основной долг по договору займа от 16.08.2011 в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и обязуется оплатить долг поэтапно в следующем порядке: 1 468 000 рублей выплачиваются в день подписания настоящего мирового соглашения сторонами путем передачи денежных средств истцу; 1 532 000 рублей выплачиваются не позднее 22.02.2018 путем передачи денежных средств истцу. 

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному определению суда кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 021717684 на принудительное исполнение судебного акта. На этом основании кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом и требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов. С учетом уточнения от 05.02.2021 Гафаров В.Т. просил включить в реестр требование в размере 276 790,99 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что мировым соглашением неустойка за неисполнение обязательства не установлена, руководствуясь  разъяснениями изложенными в пункте 52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу об обоснованности требования в части 276 790,99 руб. - процентов за несвоевременный возврат займа на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 23.02.2018. 

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, проверив законность принятых судебных актов  в обжалуемой части, пришла к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной п. 4, применяются правила главы 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя  требования кредиторов в части процентов по статье 395 ГК РФ, суды  руководствовались  пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

«Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ)».

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Судами было установлено, что Жуйков В.В.  умер 01.02.2018. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ  судами не устанавливались  когда было  заведено наследственное дело, когда подписано  заявление о  принятии наследства  и как следствие не определен период необходимый для принятия наследства  для целей правильного определения размера процентов по 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам по 395 ГК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, а также установлению размера требований кредитора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 и пункте 10  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-19909/2020 в части включения требования Гафарова Виталия Талгатовича в реестр требования кредиторов умершего гражданина Жуйкова Владимира Васильевича в размере 276 790, 99 рублей процентов за несвоевременный возврат займа, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить. 

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    Э.Г.Баширов