СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-178/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-43633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика,  ФИО2, - ФИО3, доверенность от 10.11.2021

от заявителя жалобы, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский Оптико-Механический завод» имени Э.С. Яламова», - ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский Оптико-Механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года

о прекращении производства по делу № А60-43633/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800158276) 

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО5, 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "УРАЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4 851 295 рублей 52 копеек.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО5

До рассмотрения спора по существу от истца поступил отказ от иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.11.2021 (л.д. 102).

Определением от 22.11.2021 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска.

С определением не согласилось акционерное общество «Производственное объединение «Уральский Оптико-Механический завод» имени Э.С. Яламова» - лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что его права нарушены принятым судебным актом. Жалоба принята апелляционным судом к производству в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом ст. 49 АПК РФ. По мнению заявителя, отказ от иска суд не мог принять, поскольку он нарушает права других лиц – кредиторов истца, в отношении которого принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указывает на законность принятия отказа от иска и несостоятельность доводов заявителя жалобы. По мнению ответчика, судебный акт о правах и обязанностях заявителя не принимался. Заявитель апелляционной жалобы ровно как и временный управляющий при введении процедуры конкурсное производство в деле о банкротстве ООО «СК «Уралэнерго» в порядке Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может оспорить сделки, которые по мнению заинтересованных сторон, могут обладать признаком мнимости, тем самым права кредиторов в настоящем споре никак не нарушаются, в том числе не лишает права кредиторов на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.

Представители заявителя жалобы и ответчика, принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Определением от 10.09.2021 по делу № А60-37107/21 заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский Оптико-Механический завод» имени Э.С. Яламова» признано обоснованным, в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго», введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не проверил, нарушает ли заявленный отказ от требований права и интересы иных лиц, в том числе кредиторов истца, связанные с соразмерным удовлетворением их требований, а также с предпочтением удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими, при том, что из материалов дела усматривается, что отказ от иска связан с представлением ответчиком документов, свидетельствующих о том, что задолженность отсутствует по причине  проведения зачета взаимных требований от 01.04.2021.

При таких обстоятельствах принятие отказа от иска нельзя признать законным и обоснованным, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос о принятии отказа от иска – направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует проверить, не нарушает ли он права иных лиц в учетом возбужденного в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года о прекращении производства по делу № А60-43633/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова