СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(36)-АК

Дело № А60-37249/2019

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Саликовой  Л.В., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, 

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2019 поступило  заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело №А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Компания «Авто-вираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард». Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

В арбитражный суд 05.09.2023 поступило заявление ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ», обязании конкурсного управляющего ООО «КАВ» ФИО2 представить к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении уведомление с указанием даты уведомления, информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление ООО «АДАКТА» удовлетворено. ООО «АДАКТА» предложено в течение 5 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в сумме 14 600 741,52 рубля, необходимой для погашения требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», МИФНС России №31 по Свердловской области, ООО «Вектра», ФИО5, ООО «УралоТатарстанская компания», ООО АК «Энергия», ФИО6, АО «ВЭБЛизинг», ОАО «Российские железные дороги». Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 05 октября 2023 года.

ООО «АДАКТА» 04.10.2023 представило в суд заявление о признании требований кредиторов ООО «КАВ», включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 14 600 741,52 рубля, удовлетворенными; прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Авто-вираж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) требования кредиторов должника ООО «Компания «Авто-вираж» признаны удовлетворенными. Конкурсному управляющему и кредиторам в срок до 16.10.2023 предложено предоставить нотариусу ФИО4 актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

Конкурсному управляющему в срок до 25.10.2023 предложено представить в суд итоговый отчет конкурсного управляющего. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве и рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.10.2023 года.

В настоящее время определением суда от 02.11.2023 производство по делу №А60-34249/2019 о признании ООО «Компания «Авто-вираж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный  суд Свердловской области  17.10.2023  в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  об утверждении стимулирующего вознаграждения, в котором просил: утвердить конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Авто-вираж», в сумме 1022051, 90 руб.; взыскать с ООО «Компания «Авто-Вираж»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму стимулирующего вознаграждения в размере 1022051, 90 руб.

Определением суда от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  02.11.2023 (резолютивная часть  оглашена  31.10.2023)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным  актом,  с апелляционной жалобой обратился  арбитражный  управляющий  ФИО2, в которой просит определение суда от  02.11.2023  отменить, принять новое  решение об удовлетворении  ходатайства  в полном  объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к  ней  арбитражный   управляющий  ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий расчёт стимулирующего вознаграждения производил от суммы удовлетворенных требований кредиторов 14600741,52 руб., а не от первоначальной суммы требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, части 3 статьи 37 Конституции РФ конкурсному управляющему ФИО2 должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Авто-вираж», в сумме 1022051, 90 руб. (14600741,52 рублей * 7%), которая является разумной и обоснованной с учётом сложности дела и реальных действий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства. 

Апеллянт  в жалобе не соглашается  с выводом суда первой  инстанции о том, что   погашение  реестра  требований  кредиторов  не связано с действиями конкурсного  управляющего.   Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключенные между ООО «КАВ» в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО7, применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «КАВ» земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0513040:1453, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0513040:1978. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.09.2022, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022  по делу №А60-37249/2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключенные между ООО «КАВ» в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «КАВ» земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0513040:1453, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0513040:1978. Конкурсный управляющий обратился к ФИО7 с требованием от 19.09.2022 № 80 о передаче земельных участков. ФИО7, несмотря на вступление определения суда от 06.04.2022  в законную силу 14.12.2022 в добровольном порядке не передавала конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущества, чему суд не дал никакой правовой оценки. По указанным причинам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. После получения исполнительного листа ФС № 037597493 30.11.2022 конкурсным управляющим лист был направлен на исполнение в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, которое возбудило исполнительное производство № 2013/23/66001- ИП от 11.01.2023. После вступления определения суда от 06.04.2022  в законную силу после новогодних праздников в январе 2023 конкурсный управляющий поехал по месту нахождения земельных участков для организации их приема-передачи. Представитель ФИО7 ФИО5, действующая на основании доверенности, вышеуказанные земельные участки передала конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.01.2023. Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества, отчёт № 1/01 от 27.02.2023 был опубликован в ЕФРСБ за №10871203 от 27.02.2023. После проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий сразу же приступил к реализации земельных участков (март 2023), а не 11.08.2023, как неверно указал суда, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ за № 11140431 от 31.03.2023. Определением   суда от 06.09.2023 ходатайства ООО «АДАКТА» и единственного учредителя должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Приостановлено проведение торгов по продаже лота №1: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках заявления ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ». Из-за принятых судом вышеуказанных обеспечительных мер конкурсный управляющий должника с 12.04.2023 не мог проводить торги по реализации земельных участков.

Арбитражный  управляющий полагает, что суд первой инстанции  необоснованно положился только на доводы ФИО5, которая якобы принимала активное участие в погашении требований кредиторов. Не было учтено, что ФИО5 участвовала в выводе активов должника (земельных участков и другого имущества) и заключении договоров купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, которые судом были признаны недействительными. Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, единственный участника должника будет предпринимать меры по продаже оставшегося имущества ООО «Компания «Авто-вираж» и неисполнения в последствии судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и уклонения от погашения кредиторской задолженности ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Вышеуказанным подтверждается, что в действиях ФИО5 наблюдается недобросовестное поведение, которое направлено на уклонение от погашения ею и должником задолженности перед ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС». 

Кроме  того,  апеллянт  указывает, что  выводы суда первой инстанции  о  том, что  конкурсным управляющим  не были приняты меры по  открытию специального  банковского счета, судебные заседания по рассмотрению вопросов по заявлениям ООО «АИБ», ИП ФИО8, ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме неоднократно откладывались в связи с несвоевременным представлением конкурсным управляющим суду актуальных сведений о размере требований кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела.  Вместе с  тем, судебные заседания откладывали по иным причинам, не связанным  с действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Протокол о привлечении к административной ответственности от 07.07.2021 по статье 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве не может являться безусловным основанием для полного отказа в выплате вознаграждения, так  как он не подтверждает причинение конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам.

К апелляционной жалобе приложены судебные  акты по делу А60-37249/2019, последние судом апелляционной инстанции  к материалам дела не приобщаются, поскольку  находятся в свободном доступе в Картотеке  арбитражных дел. 

До судебного  заседания от    ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против   доводов апелляционной  жалобы    арбитражного управляющего  ФИО2, просит судебный акт оставить без   изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, сумма непогашенных требований кредиторов по состоянию на 22.09.2023, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 10 052 300,26 руб., из них:

- требования кредиторов третьей очереди: ПАО «Татфондбанк» – требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 6 221 733,68 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом в размере 3 830 566,58 руб.:

Межрайонная инспекция ФНС России №31 по Свердловской области – 401 183,14 руб.

ООО «АК «Энергия» - 109 112,69 руб.

ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» - 27 892,34 руб.

ФИО5 – 40 187,39 руб.

ФИО6 – 3 227 904,94 руб. (с учетом погашения в размере 762 459,63 руб., чек-ордер от 22.08.2023 №474)

ООО «Вектра» - 24 286,08 руб.

Всего 14 600 741,52 руб.

Определением суда от 22.09.2023  заявление ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. 

 В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «Адакта» денежных средств в общем размере 14 600 741,52 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО4

Определением суда от 11.10.2023 требования кредиторов должника ООО «Компания «Авто-вираж» признаны удовлетворенными. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда (резолютивная часть от 31.10.2023) производство о признании ООО «Компания «Авто-вираж»  несостоятельным (банкротом) прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, он вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов – 1 022 051,90 руб. (14 600 741,52 руб. * 7%).

В обоснование требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

05.09.2023  ООО «АДАКТА» направило  в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Компания «Авто-вираж».

В обеспечении заявления о намерении погасить требования кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ходатайства ООО «АДАКТА» и единственного учредителя должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер судом удовлетворены. Приостановлено проведение торгов по продаже лота №1: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках заявления ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ».

Из вышеизложенного следует, что обращение ООО «АДАКТА» с заявлением в суд о намерении погасить требования реестра напрямую связано с наличием в конкурсной массе должника земельных участков и с заинтересованностью этого лица исключительно в одновременном приобретении двух земельных участков должника, т.е. совершение конкурсным управляющим активных действий по оспариванию сделок должника с земельными участками имеет причинно-следственную связь с обращением ООО «АДАКТА» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 06.04.2022  по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключённых между ООО «Компания Авто-Вираж» в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7  возвратить в конкурсную массу ООО «Компания Автовираж»:  земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:14453; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что благодаря его активным действиям по оспариванию сделок должника с земельными участками и возврату их в конкурсную массу, третье лицо произвело погашение реестра требований кредиторов, чтобы по минимальной цене получить в счёт долга земельные участки, благодаря чему достигнут положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрев ходатайство  конкурсного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции отказал  в его удовлетворении, указал, что погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве не обусловлено принятием конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами, а обусловлено действиями ФИО5  по поиску инвесторов для восстановления платежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как  было указано  выше,  в обоснование заявленной к утверждению и взысканию с должника суммы стимулирующего вознаграждения конкурсным управляющим указано на определение Арбитражного суда по делу №А60-37249/2019 от 11.10.2023, которым требования кредиторов должника ООО «Компания «Авто-вираж»  в размере 14 600 741,52 руб. признаны удовлетворенными в связи с погашением их третьим лицом – ООО «АДАКТА».

Конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в соответствии с которым отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 30% от полученных денежных средств от контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле заявление о привлечении контролирующих должника лиц хоть и подавалось, но в его удовлетворении судом было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.12.2022.

Пункт 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве является специальной нормой и применяется только в случае погашения требований кредиторов хоть и третьим лицом, но в результате привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности или хотя бы подачи соответствующего заявления.

При том,  конкурсный  управляющий просит взыскать стимулирующее вознаграждение  с должника, последнее взыскивается с лица, контролирующего должника. 

Кроме  того, как разъяснено в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывает, что им были предприняты активные меры по возврату в конкурсную массу земельных участков по оспоренной сделке с ФИО7

Вместе с тем, указанные земельные участки были переданы уполномоченным представителем ФИО7 конкурсному управляющему по акту приема-передачи именно только тогда, когда он лично приехал в г. Екатеринбург для их приемки – то есть  12.01.2023.  Ни ФИО7, ни ее уполномоченный представитель  даже не были уведомлены, что днем ранее было возбуждено исполнительное производство по истребованию данных земельных участков.

Все переговоры с ООО «АДАКТА», которые привели к погашению требований кредиторов ООО «КАВ» велись исключительно единственным участником должника -  ФИО5

Как  указывает  ФИО5, действия ООО «АДАКТА» по погашению требований кредиторов ООО «КАВ» и связано с его намерением в дальнейшем приобрести земельные участки ООО «КАВ», какая-либо прямая связь между активными действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде фактического погашения требований кредиторов ООО «КАВ» денежными средствами ООО «АДАКТА» отсутствует.

В рассматриваемом случае из совокупного анализа представленных доказательств и материалов дела о банкротстве в целом, суд первой  инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к заключению об отсутствии оснований для признания факта того, что погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим ФИО2 эффективных мер по формированию конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов.

Судом первой  инстанции  указано, что  учитывая поведение конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному открытию специального расчетного счета в целях исполнения заявителем ООО «АИБ» определения суда от 23.03.2023 (указанным определение конкурсному управляющему в срок до 30.03.2023 необходимо представить реквизиты специального банковского счета, вместе с тем, специальный счет открыт лишь 05.04.2023), вследствие чего исполнение указанного определения о перечислении денежных средств на счет должника до 13.04.2023 для ООО «АИБ» стало невозможным.

В дальнейшем определением  Арбитражного суда Свердловской области   от  02.11.2023 дело о банкротстве   в отношении ООО «КАВ»  прекращено в связи с погашением  требований кредиторов третьим лицом ООО «АДАКТА».

Из материалов дела следует, что конкурсным  управляющим выполнялись   предусмотренные  Законом о  банкротстве обязанности,  за которое подлежит выплате вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве, его фиксированная  часть. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                 И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                     Л.В. Саликова 

 

                                                                                                 Т.Н. Устюгова