ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3403/2020

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу                      № А13-3403/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», Компания) 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (далее – ООО «Вологодские опалубки», Общество, должник). 

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) требования ООО «СтройПроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «Вологодские опалубки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» от 18.07.2020 № 126. 

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Вологодские опалубки» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 222. 

Конкурсный управляющий ФИО5 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2018 № 1 автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS) VIN 

<

***>, заключенного ООО «Вологодские опалубки» и ФИО6 (далее – Ответчик) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 019 000 рублей..

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»), ФИО7.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять заявление к повторному рассмотрению по существу, истребовать у ответчика оригиналы соглашения о зачете для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документа.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, проигнорировав факт  не направления отзыва ответчика в адрес конкурсного управляющего.  По мнению апеллянта, спорное транспортное средство продано по существенно заниженной стоимости. Стороны договора купли-продажи автомобиля и стороны соглашения о зачете являются аффилированными. Оспариваемая сделка не только выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречит цели осуществления Обществом хозяйственной деятельности – извлечение прибыли. В результате заключения сделки из собственности                                    ООО «Вологодские опалубки» выбыло имущество за счет реализации которого было  возможно осуществить частичное исполнение обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах, вывод суда о добросовестности сторон и отсутствии вреда, причиненного кредиторам, сделан без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство об истребовании оригиналов документов, представленных ответчиком, оставлено без удовлетворения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела ранее не представлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 ООО «Вологодские опалукбки» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS) VIN 

<

***>.  Сумма сделки 300 000 рублей. 

Автомобиль зарегистрирован за ФИО3 16.02.2018, далее продан ФИО6 по договору купли-продажи от 06.02.2019                      ООО «Технотрейд». Автомобиль реализован за 300 000 руб., регистрация перехода права собственности произведена 02.04.2019. 

По договору купли-продажи от 11.10.2019 автомобиль  продан ФИО7 за 850 000 руб., регистрация перехода права собственности произведена 19.10.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.10.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения ущерба кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемая сделка заключена 31.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

Судом первой инстанции не установлен факт наличия у Общества на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

  Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

 Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и вышеприведенных обстоятельств,  не следует наличие кредиторской задолженности, образовавшейся ранее заключения договора купли-продажи.

          Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездными и стоимость спорного автомобиля составляет 300 000 руб.

   В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Расчеты за проданное имущество произведены путем проведения 09.02.2018 зачета требований между обществом с ограниченной ответственностью «Сенсорика» (далее – ООО «Сенсорика»),  обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Вологда» (далее –                                       ООО «ТМС-Вологда»), ФИО6 и ООО «Вологодские опалубки».

  В материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимные требования, указанные в акт взаимозачета: договор займа  от 17.09.2017 № 4, заключенный ООО «Вологодские опалубки» и ООО «Сенсорика»; платежное поручение от 17.09.2017 № 138 об исполнении договора займа; счет-фактура от 01.07.2016 № 6, накладную  от 01.07.2016 № 4; соглашение о переводе долга от 14.12.2015 № 1/12, заключенное ООО «ТМС-Вологда» и ФИО6; книга покупок с указанием на счет-фактуру от 30.07.2015 № 31 между                        ООО «Крона» и ООО «ТМС-Вологда»; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2015 № 105.

 Следовательно, оснований считать, что сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, суд апелляционной инстанции не усматривает. Должник получил встречное исполнение обязательств.

   Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора, что именно в результате её заключения Общество прекратило свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалах дела отсутствуют.

  Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров по основаниям статей 10, 168, 170  ГК РФ.

  Страхователем и единственными лицами, допущенным к управлению спорным автомобилем в соответствующие периоды являлись лица, приобретшие транспортное средство. Доказательств сохранения контроля над автомобилем со стороны ФИО6 не имеется, как и доказательств того, что после реализации автомобиля Обществом производились расчеты по его обслуживанию и содержанию.

  Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки не является основанием для признания её недействительной с учетом установленных выше обстоятельств.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания её судом недействительной. В связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности такой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод конкурсного управляющего о ненаправлении ответчиком в его адрес отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв поступил в суд первой инстанции 24.03.2022 через ресурс «Мой Арбитр» и у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела,  оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая                2022 года по делу № А13-3403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая