﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58228/2020

Дело № А49-4210/2019

г. Казань

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Саратовской области  представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича – Невейницыной Н.Г. (доверенность от 23.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А49-4210/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны (ИНН 582700009078, ОГРНИП 304582716100022), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича (ИНН 582701081461, ОГРНИП 307582708000014) к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827009062, ОГРН 1035801600009), администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827901106, ОГРН 1115827001003) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Валентина Викторовна (далее – ИП Богомолова В.В., предприниматель), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолов Евгений Александрович (далее – глава КФХ Богомолов Е.А.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация Нижнеломовского района), администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация Кувак-Никольского сельсовета) о признании права совместной собственности на возведенный объект недвижимости – торговую точку стационарного типа, назначение нежилое, общей площадью 162,4 кв. м, инвентарный номер 56:251:002:0300115500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Самара, кадастровый номер 58:21:0841201:5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП Богомоловой В.В. и главы КФХ Богомолова Е.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, также ссылаются на невыполнение судами указаний окружного суда.

В судебном заседании представитель главы КФХ Богомолова Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 судебное разбирательство отложено до 16 часов 00 минут 07.07.2021. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, глава КФХ Богомолов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50, общей площадью 50 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: а/д «Москва-Самара», примерно в 517 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район. 

На основании Распоряжений главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 21.05.1996 № 219, от 06.10.1997 № 391 ИП Богомоловой В.В. на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50 осуществлено строительство торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 20.11.1997, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 20.11.1997 № 139. 

Для проектирования пристроев к существующей торговой точке ИП Богомоловой В.В. также была подготовлена исходно-разрешительная документация от 03.04.2007 № 38/482, согласованная с отделом по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района Пензенской области. Впоследствии администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области выдано разрешение от 29.01.2008 № RU 58521310-223 на строительство к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, одноэтажных пристроев прямоугольной формы размером 11,67х7,23 м, 3,65х3,08 м, 2,47х2,05 м, 11, 45х6,25 м, 10,6х2,7м.  Срок действия разрешения – до 29.01.2009. 

Впоследствии истцы за счет собственных денежных средств осуществили строительство пристроев к существующему зданию торговой точки площадью 38,8 кв. м, в результате чего общая площадь здания кафе составляет 162,4 кв. м. ИП Богомолова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:21:0841201:5 - торговая точка стационарного типа, назначение: нежилое, общая площадь 162,4 кв. м. инвентарный номер 56:251:002:030015500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 518 км а/д Москва-Самара. 

Управление Росреестра по Пензенской области уведомлением от 26.05.2017 № 58/032/005/2016-3292 отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что ИП Богомоловой В.В. не представлены документы, подтверждающие права собственности на реконструированный объект, а также подлинник Распоряжения главы администрации Нижнеломовского района от 06.10.1997 № 391. 

ИП Богомолова В.В. обратилась в администрацию Нижнеломовского района с заявлением от 05.03.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Уведомлением администрации Нижнеломовского района от 14.03.2019 № 667 ИП Богомоловой В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

ИП Богомолова В.В. и глава КФХ Богомолов Е.А., полагая, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и безопасности людей, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно разрешая спор суды двух инстанций, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 40, 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); 1, 37, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив, что реконструкция здания кафе осуществлялась истцами в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения, а обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию носило исключительно формальный характер, поскольку отсутствовала какая-либо проектная документация, в которой отражены архитектурные и инженерные технические решения, отказали в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

По настоящему делу единственным по существу основанием для отказа в удовлетворении иска о легализации объекта (реконструкции) является то, что истец не предпринял достаточных мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. 

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09. 

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011  3-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано и в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. 

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. 

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате произведенной реконструкции здания кафе, имевшего общую площадь 38.8 кв. м и принадлежащего предпринимателю, изменились технические параметры, общая площадь объекта составила 162,4 кв. м за счет одноэтажных пристроев, которые также расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50. 

Необходимо отметить, что реконструкция здания кафе осуществлялась на основании разрешения на строительство от 29.01.2008, выданного администрацией Кувак-Никольского сельсовета. 

По общим правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем для ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства и их частей, капитального ремонта. 

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) администрацией 29.01.2008 выдано разрешение № RU58521310-223 на строительство к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, пристроев - одноэтажных прямоугольной формы размером 11,67х7,23 м, 3,65х3,08 м, 2,47х2,05 м, 11,45х6,25 м, 10,6х2,7м, срок действия разрешения – до 29.01.2009.

Таким образом, судами правомерно отмечено о том, что до 29.01.2008 реконструкция производилась в отсутствие разрешения, при этом с заявлением о продлении разрешения на строительство после 29.01.2009 истцы не обращались.

Судами также отмечено, что проектная документация на реконструкцию здания кафе истцами не разрабатывалась, в орган местного самоуправления при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не представлялась, орган местного самоуправления при выдаче разрешения от 29.01.2008 № RU58521310-223 в нарушение положений части 1 статьи 51 ГрК РФ не проверял соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, техническому плану здания, подготовленного для постановки на кадастровый учет, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, год окончания строительства – 1997, общая площадь – 162, 4 кв. м.

Таким образом, при обращении за разрешением на строительство и выдачи разрешения от 29.01.2008 № RU58521310-223 объект уже существовал, в связи с чем выводы суда о возведении объекта в отсутствие проектной документации и разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебные инстанции обеспечили  проверку оснований выданного администрацией разрешения на строительство от 29.01.2008 № RU58521310-223 и установили, что оно было выдано без проектной документации, которая и не разрабатывалась предпринимателем. 

Впоследствии, в целях ввода объекта в эксплуатацию ИП Богомолова В.В. 05.03.2019 обратилась в администрацию за получением разрешения, в выдаче которого уполномоченным органом было отказано, ввиду непредставления ИП Богомоловой В.В. документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Факт непредставления указанных документов при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцами не оспаривается.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган местного самоуправления должен проверить соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что невозможно было осуществить в связи с непредставлением истцами проектной документации. 

В пункте 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Приведенные в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснения относительно необходимости проверки предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается и ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в государственный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к заявлению не приложены требуемые документы, то есть, в отсутствие их перечня и порядка выдачи разрешения.

Правила статьи 55 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, пункт 5 указанной нормы определяет перечень документов, прилагаемых для цели получения такого решения, в том числе разрешение на строительство, акт о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации.

Поскольку для цели строительства реконструкции объекта ИП Богомолов В.В. и глава КФХ Богомолова Е.А. не подготавливали проектную и иную техническую документацию, а разрешение на строительство было выдано с нарушением закона, обращение в 2019 году указанных лиц за получением разрешения на ввод в эксплуатацию носило формальный характер, исключительно для цели создания видимости, явно понимая, что такой документ не может быть выдан при допущенных нарушениях. 

Судебные инстанции, установив данный факт, применив правовой принцип, закрепленный в статьи 10 ГК РФ к поведению заявителей, правомерно отказали в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что лица, создававшие самовольную постройку, не предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению необходимой разрешительной документации, и осуществили ее строительство в отсутствие разрешительной документации. 

Необходимо также учесть, что земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, на котором расположен реконструированный объект - придорожное кафе, по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с/с Кувак-Никольский относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 04.08.1992, выданном Богомолову Е.А.

При этом, до настоящего времени категория земель, к которой относится земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, не изменилась (земли сельскохозяйственного назначения). 

Ссылка истцов на справку администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 26.08.2020 о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, на котором расположен реконструированный объект - придорожное кафе переведен из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, согласно которой данный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что спорный объект был построен с соблюдением всех строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует из представленного в материалы дела экспертного исследования от 27.09.2019 № 148/16 отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. 

Само по себе право собственности на земельный участок не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ отмечено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ). 

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, утвержденным Решением Комитета местного самоуправления Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 30.07.2018 № 386-81/2.

Земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с/с Кувак- Никольский, отнесен к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно градостроительному регламенту правил землепользования и застройки территории Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области зона сельскохозяйственного использования предназначена для ведения сельского хозяйства. 

Основными видами разрешенного использования земельных участков является растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и др. 

Таким образом, судами верно указано, что федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит норм, допускающих возможность строительства на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 77 ЗК РФ предусмотрено землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения зашиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Статья 79 ЗК РФ устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)). 

Частью 6 статьи 79 ЗК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не устанавливается для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 ГрК РФ). 

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. 

Отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации.

Разрешая спор и обеспечив анализ правового режима использования земельного участка на момент возведения и реконструкции торгового объекта, суды двух инстанций обоснованно установили, что исходный земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:281 отнесен к землям сельскохозяйственных угодий, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, исключающих строительство торговых зданий (статья 79 ЗК РФ).

До принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судами правомерно установлено, что спорная постройка была возведена ответчиком на земельном участке, не допускающем строительство данного объекта. 

Кроме того, земли сельскохозяйственного использования исключают возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объекта капитального строительства (здания кафе). 

Доводы заявителей кассационной жалобы о соответствии реконструированного объекта градостроительным, противопожарным и санитарным нормам были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные не неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 222, 260 ГК РФ, 77, 79 ЗК РФ, 51, 55 ГрК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что здание кафе возведено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом последующая его реконструкция осуществлена без проектной документации и разрешения, а действия истцов, направленные на легализацию объекта в административном порядке, следует расценивать как злоупотребление правом, правомерно отказали в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А49-4210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев