АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-12229/2018

г. Калуга

20 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления принята         13.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       20.12.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от АО «Райффайзенбанк»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк», г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А09-12229/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 18.02.2019 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в общем размере 22 654 403, 77 руб., ссылаясь на положения статей 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по данному делу отменено.

Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворены частично.

Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 9 843 207, 94 руб., в том числе 4 211 051, 40 руб. - основной долг, 4 632 156, 54 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.04.2019.

Заявитель указывает, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 63 600 долларов США.

Считает, со ссылкой на абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35, что подача ФИО2 искового заявления о взыскании с должника денежных средств по договору займа и заявления о включении в реестр является злоупотреблением права и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами, основанного на тождественных требованиях.

Обращает внимание на то, что процентная ставка по займу в размере 60% годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в долларах США на ноябрь 2015 г., поэтому, заключая такой договор займа, стороны злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразной сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности. 

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представитель АО «Райффайзенбанк» поддерджал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 13.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве просил обжалуемый судебный акт в части включения начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 4 211 051, 40 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 13.12.2019 представители АО «Райффайзенбанк», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 13.11.2015 ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор займа № 02-1311/15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 46 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.11.2015 (1 доллар США = 65,4541 рублей РФ) составляет 3 010 888, 60 рублей РФ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в долларах США (пункт 1.2 договора).

Стороны 11.11.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2016 к договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 17 600 долларов США; пункт 1.1 договора займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 изложен в следующей редакции: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 63 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.11.2016 (1 доллар США = 63,4161 рублей РФ) составляет 4 033 263, 96 рублей РФ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; увеличен срок возврата суммы займа до 13.11.2017; пункт 1.3 договора № 02-1311/15 от 13.11.2015 изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется на двадцать четыре календарных месяца, а именно до 13.11.2017 (включительно); с учетом проводимых между сторонами расчетов по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: проценты начисляются с 14.11.2016, до дня фактического возврата суммы займа (включительно).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и введение в отношении нее процедуры банкротства, ФИО2 обратился 18.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 22 654 403, 77 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016) в общем размере 22 654 403, 77 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом суд области исходил из того, что ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что его финансовое положение (с учетом доходов) в спорный период позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 63 600 долларов США. Кроме того не было представлено доказательств использования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО2 по спорному договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему.

Отменив определение суда области, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в общей сумме 9 843 207, 94 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 15.03.2019 решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2019 по делу № 2-821/2019, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 в размере 63 600 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 29 092 руб.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 этого Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, вступившим (15.03.2019) в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-821/2019 от 04.02.2019 установлено наличие у должника перед ФИО2 задолженности по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 в размере 63 600 долларов США. 

Учитывая, что требования ФИО2 в размере 63 600 долларов США установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-821/2019 от 04.02.2019 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-821/2019 от 04.02.2019, апелляционный суд признал, что обязательства по исполнению договора займа ФИО2 перед должником исполнены.

Однако доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 денежные обязательства сторон по договору выражены в иностранной валюте - долларах США.

Таким образом, валютой долга по данному договору займа является доллар США.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены при введении в отношении должника процедуры реализации долгов, следовательно, размер основного долга в размере 63 600 долларов США, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 11.12.2018 - дату введения процедуры реализации имущества должника ФИО3

Учитывая курс доллара США на 11.12.2018 (66,2416), суд апелляции пришел к верному выводу, что размер основного долга по спорному договору займа составил 4 212 965, 76 руб. 

Между тем ФИО2 заявлено требование с суммой долга в размере 4 211 051, 40 руб. (рассчитанной по курсу на 05.10.2018).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора займа и установленной решением суда общей юрисдикции, по основному долгу в размере 4 211 051, 40 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в размере 4 632 156, 54 руб. 

Пунктом 3.1 договора займа № 02-1311/2015 от 13.11.2015 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 (пять) % месяц (60% в год).

Заявленное ФИО2 требование в части процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 4 632 156, 54 руб. определено исходя суммы процентов в размере 69 960 долларов США по курсу на 05.10.2018.

Расчет процентов за пользование займом за заявленный период в иностранной валюте (долларах США) проверен судом и признан правильным.

Учитывая курс доллара США на 11.12.2018 (66,2416) размер процентов за пользование займом по спорному договору составил 4 634 262, 34 руб. 

Между тем ФИО2 требование в части процентов за пользование займом заявлено в размере 4 632 156, 54 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными средствами за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 4 632 156, 54 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов в срок определенный в пункте 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.3 настоящего договора, на сумму просроченного платежа начисляется пеня из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) в день от несвоевременно возвращенной суммы со дня, когда она должна была быть возвращена.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из сумм просроченного платежа.

Согласно представленному ФИО2 расчету сумма неустойки составила 13 811 195, 83 руб., в том числе 7 431 452, 96 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование займом и 6 379 742, 72 руб. - неустойка по основному долгу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статей 309, 317, 395 ГК РФ, разъяснение, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 1 000 000 руб., из них 550 000 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование займом, 450 000 руб. - неустойка по основному долгу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 9 843 207, 94 руб. 

Довод кассационной жалобы о том, что подача ФИО2 заявления о включении в реестр является злоупотреблением права и противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами, основанного на тождественных требованиях, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Вопреки ошибочному мнению банка, разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в настоящем обособленном споре не применимы, поскольку кредитор реализовал право выбора порядка рассмотрения требования и не ходатайствовал о приостановлении искового производства до введения процедуры банкротства, а суд не оставил исковые требования без рассмотрения и принял решение по существу спора, в связи с чем, с момента вступления в силу оно является обязательным в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Установленные таким решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о включении требований в реестр (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-821/2019 от 04.02.2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 в размере 63600 долларов США, не только принято по существу ранее определения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015, но и вступило в законную силу 15.03.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уже имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, который в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд округа отмечает, что конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы кассатора о том, что предусмотренная спорным договором процентная ставка по займу в размере 60% годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в долларах США на ноябрь 2015 г., обосновано не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А09-12229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Райффайзенбанк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 437486 от 04.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд