СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13182/2017-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А50-5427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-5427/2017	

по иску ООО "Аркаим" (ОГРН 1102651001551, ИНН 2635800726)

к ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),

третье лицо: ассоциация "Экологического строительства" (ОГРН 1092600002142, ИНН 2632096244),

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – истец, ООО «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, ассоциация «ОСТЭК») об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу перечислить внесенный истцом взнос в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации - ассоциации «Экологического строительства» (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Экологического строительства».

Решением суда от 17.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7  000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащего перечислению взноса в компенсационный фонд с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении у третьего лица права на получение взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. и о возникновении у истца в связи с членством в новой СРО обязанности сформировать компенсационный фонд третьего лица в этом же размере. Указывает, что положения Градостроительного кодекса РФ устанавливают правила определения размера взноса в компенсационный фонд возмещения ущерба в зависимости от уровня ответственности и стоимости работ по одному договору, которые намеревался осуществить член саморегулируемой организации. Отмечает, что 12.01.2017 истцу третьим лицом было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, для получения которого истец внес в компенсационный фонд третьего лица взнос в размере 100 000 руб. (первый уровень ответственности). В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, у истца отсутствует защищаемый законом интерес и право на перечисление взноса свыше 100 000 руб., а удовлетворение требований по настоящему иску в сумме 500 000 руб. не направлено на защиту интересов истца, влечет для ответчика убыток, поскольку ответчик сохраняет риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам истца перед третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «Аркаим» являлось членом ассоциации «ОСТЭК», в связи с чем перечислило в компенсационный фонд указанной ассоциации денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, договором целевого займа от 31.05.2012 № 502, заключенным между истцом и ООО «Техресурс». На сайте СРО НП «Объединение строителей Топливно-энергетического Комплекса» в сети интернет - http://sroostek.ru/reestry/register/ooo_arkaim/ подтверждается, что взнос ООО «Аркаим» в компенсационный фонд СРО НП «Объединение строителей Топливно-энергетического Комплекса» составляет 500 000 руб.

14.11.2016 ООО «Аркаим» направило ассоциации «ОСТЭК» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в новую саморегулируемую организацию - ассоциацию «Экологического строительства», которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и ООО «Аркаим».

Протоколом заседания Совета ассоциации «ОСТЭК» № 1133 от 28.11.2016 членство истца в указанной саморегулируемой организации было прекращено.

01.12.2016 истец был принят в новую саморегулируемую организацию – ассоциацию «Экологического строительства» (выписка из протокола № 243 от 01.12.2016).

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ассоциации «Экологического строительства».

Поскольку ассоциация «ОСТЭК» обязанность по перечислению взноса не исполнила, ООО «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 55.6, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что членство истца в прежней саморегулируемой организации прекратилось в целях перехода в другую саморегулируемую организацию, однако, обязанность по перечислению внесенного истцом членского взноса в компенсационный фонд новой СРО ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о перечислении ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации – ассоциация «Экологического строительства».

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Частью 13 ст. 3.3 Федерального закона № 372-ФЗ для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанное положение введено в целях реализации требований ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частями 13, 13.1 ст. 3.3 Федерального закона № 372-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации, но не позднее 01.09.2017. 

Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Таким образом, действия истца по самостоятельному внесению взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации основаны на нормах действующего градостроительного законодательства и не исключают обязанность ответчика, установленную ч. 13.1 ст. 3.3 Федерального закона № 372-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее истцом взноса в саморегулируемую организацию - ассоциация «Экологического строительства», в которую перешел истец.

Учитывая, что срок перечисления взноса третьему лицу наступил, на ассоциацию «ОСТЭК» правомерно возложена обязанность по выплате ассоциации «Экологического строительства» членского взноса истца в размере 500 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности перечисления всей суммы взноса, в связи с принятием истца в члены новой СРО с иным уровнем ответственности подлежат отклонению, поскольку выход истца из ассоциации "ОСТЭК" обусловлен  принятием истцом решения о вступлении в иную саморегулируемую организацию - ассоциация «Экологического строительства», при этом законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по перечислению взноса)  не установлено право предыдущей СРО удерживать средства перечисленного взноса на указанном ответчиком основании.   

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу № А50-5427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева