ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-3976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-3302/2019 по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Донские биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Донские биотехнологии» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки от 30.11.2018 по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ответчик) в размере 45 254 080 руб., применив последствия недействительности сделки. 

Определением от 26.02.2021 суд отказал в удовлетворении требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завком-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 50 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена

ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» №197(6677) от 26.10.2019.

Внешний управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 30.11.2018 денежных средств в пользу ООО «Энергия Юга», взыскав с ООО «Энергия Юга» в пользу ООО «ДонБиоТех» денежные средства в размере 45 254 080 руб.

Заявление внешнего управляющего мотивировано следующим.

30.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023593711 от 21.09.2018 по делу № А12-8100/2018 от 03.07.2018 произошло списание денежных средств со счета должника, полученных из федерального областного бюджета в 2018 году субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в размере 45 254 080 руб. в пользу ООО «Энергия Юга». 

Таким образом, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ № 296 от 30.12.2008 и ФЗ № 73 от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2019, оспариваемый платеж произведен 30.11.2019, то есть в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, спорная сделка подпадает под оспаривание по правилам части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и как подтверждено материалами обособленного спора, списание суммы в размере 45 254 080 рублей производилось на основании исполнительного листа ФС № 023593711 от 21.09.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-8100/2018. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-8100/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 39 469 080 руб., неустойка в сумме 5 585 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), который применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Ответчик пояснил, что перечисление ООО «Донские биотехнологии» в пользу ООО «Энергия Юга» была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цепа имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-8100/2018 установлено, что 25 апреля 2017 года между ООО «Энергия Юга» (далее - Продавец) и ООО «Донские Биотехнологии» (далее - ООО «ДонБиоТех», Покупатель) был заключен Контракт № Р-007- 01 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2017 года), по условиям которого ООО «Энергия Юга» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске Ростовской области, а ООО «ДонБиоТех» обязалось принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее - Контракт). Количество оборудования, его комплектация, сроки поставки и перечень предоставляемых документов указаны в Приложениях №1, 2, 3 к Контракту. 

В соответствии с условиями Контракта № Р-007-01 от 25.04.2017 г. ООО «Энергия Юга» передало в собственность Покупателя оборудование на общую сумму 109 032 400 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 210 от 03.08.2017 года, № 312 от 06.10.2017 года, № 313 от 06.10.2017года, № 314 от 09.10.2017 года, № 365 от 03.11.2017 года, № 366 от 03.11.2017 года, № 370 от 10.11.2017 года, № 371 от 10.11.2017 года, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

ООО «ДонБиоТех» поставленный товар на сумму 109 032 400 рублей 00 копеек оплатило частично в размере 69 563 320 рублей 00 копеек, то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту.

Таким образом, основанием вынесения решения о взыскании с задолженности стало установление судом обстоятельств неполной оплаты покупателем - комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты во исполнение контракта от 25.04.2017 № Р-007-01.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием произведенного 30.11.2018 списания денежных средств стали правоотношения сторон, возникшие 19 месяцами ранее даты списания и 1 годам 10 месяцев ранее возбуждения дела о банкротстве ООО «ДонБиоТех» (15.02.2019).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств было произведено в целях погашения задолженности, образовавшейся задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и существенно не отличается от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что указанная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ссылки внешнего управляющего на то, что ООО «Энергия Юга» знало о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ДонБиоТех» признанаются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неспособности последнего погасить задолженность либо о недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они и будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований; судебный спор, как правило, имеет своей причиной не неплатежеспособность должника, а его несогласие с самим вменяемым ему обязательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику, доказательств осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника не имеется. Удовлетворение заявления по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве допустимо исключительно при наличии доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, указанных пунктах 1 и 3 настоящей статьи, либо при отнесении ответчика к заинтересованным лицам. 

В данном случае суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил.

Внешний управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемой в обычной хозяйственной деятельности. По мнению внешнего управляющего списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного ответчиком, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63. Также внешний управляющий приводит доводы о том, что на момент исполнения обязательства должник имел задолженность перед иными кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как указано ранее в рассматриваемом случае списание суммы в размере 45 254 080 рублей производилось на основании инкассового поручения № 16603 от 08.11.2018 в рамках исполнительного листа ФС № 023593711 от 21.09.2018, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-8100/2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое инкассовое поручение от 08.11.2018 формировалось не ответчиком, а службой судебных приставов.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, оно не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применения принуждения к одной из сторон, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также исходит из того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указано ранее, в рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма задолженности по Контракту № Р-007- 01 от 25.04.2017.

Таким образом, речь идет об ординарной сделке должника и обычных для него финансовых обязательствах по оплате поставленной продукции.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства не является безусловном доказательством осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не содержит запрета на квалификацию в качестве обычной хозяйственной деятельности списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Напротив, по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, сложившуюся судебную практику, поддерживающую квалификацию принудительного списания денежных средств в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности перед кредитором в качестве обычной хозяйственной деятельности: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 N Ф04-5743/2018 по делу N А45-10393/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 N Ф07-8320/2020 по делу N А66-287/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф02-7076/2016 по делу N А19-9867/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-2364/2016 по делу N А67-3987/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 N Ф07-15560/2019 по делу N А66-287/2015.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ДонБиоТех» в 2017 году активы баланса должника составляли 12 304 300 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств в размере 45 254 080 руб., что составляет менее 1% от активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, а именно 0,37% (45 254 080 * 100% / 12 304 300 000 руб.).

Таким образом, спорная сумма не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет их оспоримость.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент исполнения обязательства ООО «ДонБиоТех» имело задолженность перед иными контрагентами, установленную судебными актами, о чем, по его мнению, должен был знать ответчик, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

При этом внешний управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на дела, в рамках которых задолженность с ООО «ДонБиоТех» взыскана не была либо была взыскана позднее.

- Так, по делу А40-103724/2016 20.07.2016г. было внесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ЗАО «НПК «Экология» от иска;

- Решение по делу № А53-20739/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности было внесено 04.12.2018г., т.е. позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.;

- Решение по делу № А68-12711/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности было внесено 27.12.2018г., т.е. позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.;

- Решение по делу № А40-195383/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности вступило в законную силу 25.02.2019г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.;

- Решение по делу № А40-176916/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности вступило в законную силу 26.02.2019г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.;

- Решение по делу № А40-177019/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности вступило в законную силу 18.02.2019г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.;

- Решение по делу № А53-14465/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности вступило в законную силу 10.10.2019г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.;

- Решение по делу № А68-8314/2018 о взыскании с ООО «ДонБиоТех» суммы задолженности вступило в законную силу 12.02.2019г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018г.

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неспособности последнего погасить задолженность либо о недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они и будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований; судебный спор, как правило, имеет своей причиной не неплатежеспособность должника, а его несогласие с самим вменяемым ему обязательством.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (Определение ВАС РФ от 29.04.2013г. № ВАС-4785/13 по делу № А56-18027/2011).

Внешний управляющий доказательств наличия заинтересованности ООО «ГЛ Инжиниринг», равно как и доказательств осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ДонБиоТех» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе на такие обстоятельства заявитель также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, также принимает во внимание, что ООО «Энергия Юга» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДонБиоТех».

ООО «ДонБиоТех» не имеется какой-либо связи с ООО «Энергия Юга».

В силу стати 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированными лицами ООО «Энергия Юга» и ООО «ДонБиоТех» не являются, оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга возможности не имеют и не имели.

К одной группе лиц ООО «Энергия Юга» и ООО «ДонБиоТех» не принадлежат.

Критериям, указанным в п. 2 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Энергия Юга» также не отвечает.

Ответчик не является и не являлся руководителем должника, а лицом, входящих (входившим) в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, либо лицом, имеющим или имевшим в прошлом возможность определять действия должника; не является лицом, находящимся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; не является лицом, признаваемым заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывает, что заявитель не обосновал то обстоятельство, что сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян