ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3237/2023

г. Ессентуки

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2025 по делу № А18-3237/2023, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕОН» ФИО1 (14.02.2022), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),  

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Ингушетия с заявлением к ООО СК «НЕОН» о взыскании по контракту № 1522 от 22.03.2021 пени в размере 20 678 526,08 руб. и штраф в размере 100 000 руб. (Уточненные требования).  

Решением суда от 02.04.2025в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств непринятия заказчиком мер но внесению изменении в проектную документацию. Работы на объекте приостанавливались лишь в части, при этом у подрядчика имелась возможность выполнять иные комплексы и виды работ в пределах установленных контрактом сроков. Ответчик, будучи осведомленным об обязательствах по договору, не проявил должной заинтересованности и не принял исчерпывающих мер при исполнении своих обязательств в рамках договорных отношений.  

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1522 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ОСВ (очистные сооружения водоснабжения) г. Новоалександровска».  

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1) и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ (этапа) и оплатить его.  

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Заданием, проектной документацией (Приложение № 5) и иными условиями контракта.  

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4).  

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту является реконструкция насосной станции 1 -го, 2-го подъема, очистных сооружений водопровода, построенный магистральный напорный водопровод (вторая нитка) от очистных сооружений водоснабжения до г. Новоалександровск, «Реконструкция ОСВ г.  

Новоалександровска» в отношении которых получено заключение органов государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Цена контракта составила 252 465 000 рублей (п. 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ на 2021 - 2022 г. (приложение № 4).  

По условиям контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, в полном объеме в соответствии с требованиями задания на выполнение работ, проектной документацией, технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенными в настоящем контракте (п. 6.3.2 ).  

Подрядчик также обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.3.11).  

По условиям заключенного контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, журнал производства работ и др.).  

Оплата выполненных работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта) производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (п. 5.3 контракта).  

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 13.7 контракта). Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью (пункт 13.11 контракта).  

Для осуществления авторского надзора за реконструкцией объекта «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (заказчик) и ООО «ГеоВерсум» (исполнитель) были заключены контракты № 1942 от 20.12.2021 г. и № 1526 от 22.03.2021, по условиям которых общество обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта.  

Пунктом 8.2 контракта от 22.03.2021 года предусмотрено, что в случае исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.9 контракта).  

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составляет 20678526,08 руб. и штраф в размере 100000 рублей.  

Направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору) в первый этап работ входили, в том числе, работы по рекультивации земель, строительство напорного водовода, монтаж плавучей насосной станции (ПНС), системы электроснабжения, комплексной дизельной электрической станции, пусконаладочные работы ПНС и ввод объекта в эксплуатацию.  

Начало работ с 22.03.2021 год по 18.09.2021 год (180 дней). 

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику по акту  

строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.  

Согласно представленному акту приема-передачи, строительная площадка объекта «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» I этап, площадью 0,3676 га передана заказчиком 15 апреля 2021 года.  

29.04.2021 также были переданы по акту приема-передачи документации разрешение на строительство, выданное администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 28.04.2021 г. № 26-Ru26316000-10-2021 по объекту «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» I этап.  

Таким образом, задержка начала производства работ было обусловлено отсутствием строительной площадки, переданной заказчиком с нарушением условий п. 6.1 контракта, а также разрешения на строительство.  

Как указывают стороны в своих письменных пояснениях, основным видом работ по также с июля 2021 по сентябрь 2021 подрядчик направлял письма о необходимости внесения изменений в ПСД, предоставление сведений, отсутствующих в ПД, произведении корректировки сроков выполнения работ в связи с поздним сроком передачи рабочей документацией, а также о выдаче технических решений, рабочих чертежей, эскизов, иные вопросы, касающиеся расхождения в ПСД.  

В октябре 2021 истцом ответчику направлена откорректированная проектная документация объекта «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» по I и II этапам.  

В феврале 2023 ответчик направлял письма истцу ( № 49 от 17.02.2023, № 91 от 21.03.2023) о направлении в адрес ООО СК «НЕОН» все утвержденные технические решения по первому этапу, а также согласование и утверждение технических решений, принятых заводом изготовителем - ООО «ЧЗМЭК» по работам первого этапа.  

Основной причиной задержки сдачи работ по первому этапу стало падение уровня воды в водозаборном водоеме вследствие чего произошла деформация мостиков. Поскольку перепад воды при описании параметров ПНС не был предусмотрен проектной документацией, данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ, ввиду необходимости дополнительного утверждения и предоставления проектных решений, необходимых для производства строительно-монтажных работ.  

Данные обстоятельства, также подтверждаются перепиской между ООО СК «НЕОН», ГУП СК «Ставрополькрайводканал», ООО «ЧЗМЭК» и ООО «ГеоВерсум», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по монтажу плавучей насосной станции.  

При этом, все технические и конструктивные решения по строящемуся объекту должны быть переданы подрядчику в момент заключения контракта (Приложения к  

контракту № 1 - 11) и не должны предполагать дополнительных согласований или предоставлений конструкторских решений, в связи с чем доводы о том, что неработоспособность ПНС произошла вследствие несогласования ответчиком с предприятием и проектной организацией ключевых конструкторских решений и элементов подлежат отклонению. Также из письма проектной организации ООО «ГеоВерсум» исх. № 1200/01-ОП от 16.01.2023 г. следует, что работа по согласованию конструкции оборудования (ПНС) все же была проведена, и что изменения в конструкцию трубопровода были согласованы при условии, что данные изменения (а именно: замена гибких трубопроводов на более жесткий материал) не будет влиять на работоспособность ПНС.  

Ответчик является исполнителем решений, установленных и утвержденных заводом изготовителем и контролирующей организацией и не может нести ответственность за неработоспособность предоставленных к работе элементов. Доказательств того, что неработоспособность ПНС произошла в результате несоответствия работ подрядчика или иных действий общества не представлено.  

Также судом учтено, что 31.05.2021 ответчику заводом-изготовителем ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» насосной станции CHZMEK-PSW 1000/55, поставка которой предусмотрена проектной документацией, было предоставлено коммерческое предложение с ценой 28 100 000 рублей, а также сроком изготовления и поставки 90 дней.  

Указывая на завышенную цену (согласно Смете контракта (Приложение № 1 во всех редакциях дополнительных соглашений) стоимость плавучей насосной станции CHZMEK-PSW 1000/55 составляет 15 047 361 рублей) и длительные сроки изготовления подрядчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность поставки ПСН у другого завода- изготовителя, на более приемлемых условиях.  

Согласно представленному письму ООО «СК «НЕОН» исх. № 214 предложение о рассмотрении вопроса о приобретении ПНС у другого продавца было направлено только 22.06.2021.  

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика по вопросу поставки ПНС при производстве работ по первому этапу составило 23 дня с 31.05.2021 по 22.06.2021.  

По второму этапу работ судом установлено: 

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и ведомостью объемов конструктивных решений и комплексов работ Второй этап включает работы: демонтажные работы, строительство напорного водопровода (конструктивные решения), монтаж и установка технологического оборудования, работы по системе электроснабжения, установка пожарной сигнализации и системы оповещения, автоматика и др.  

Начало работ с 22.03.2021 по 20.07.2021 год (120 дней). 

Согласно представленному Акту приема-передачи, строительная площадка объекта «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» передана заказчиком только 15 апреля 2021 года.  

Задержка выполнения работ по второму этапу вызвана длительной корректировкой проектно-сметной документации, что в частности подтверждается письмом ООО «ГеоВерсум», адресованным Главному инженеру ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что на дату - 19.04.2022 производится корректировка проектно-сметной документации.  

По третьему этапу работ судом установлено: 

Третий этап включает в себя, в том числе, работы по подготовке территории строительства, строительство наружных сетей водопровода и ввод объекта в эксплуатацию.  

Начало работ 01.02.2022 по 17.04.2022 (75 дней). 

Разрешение на строительство № 26-Ru26316000-21-2022 от 01.08.2022 по объекту «Реконструкция ОСВ г. Новоалександровска» III этап были переданы подрядчику по акту приема-передачи 05.08.2022, то есть, спустя более 5 месяцев.  

Как указывает истец, откорректированная проектно-сметная документация по третьему этапу направлялась в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и получила положительное заключение 21.12.2022 г.  

После получения разрешения производство работ по III этапу было невозможно по причине засеянного участка сортами сои, которую можно убрать только после ее созревания - с 25 по 30 сентября.  

Письмом от 07.09.2022 № 444 ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе окончания сроков строительства III этапа, однако в ответном письме истца от 28.09.2022 № 8078 предприятие указало на отсутствие возможности внесения изменений в график выполнения работ по контракту.  

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков исполнения договора по III этапу работ отсутствует.  

В четвертый этап входят работы по подготовке территории строительства, работы по монтажу и ремонту медленных фильтров, ремонт хлораторной, строительно-монтажные работы электрооборудования, технологические и конструктивные решения линейного объекта (устройство трубопровода В7) и другое. Начало работ с 22.03.2021 по 27.07.2021 г. (127 дней).  

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 15.04.2021. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по четвертому этапу ремонт фильтров 1-8 разделен: ремонт фильтров 1-6, ремонт фильтров 7, ремонт фильтров 8.  

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, руководствуясь условиями контракта, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.  

Таким образом, с момента поставки фильтров и до направления письма об отсутствии рабочей документации (чертежей, спецификации и т.д.) прошло 48 дней, которые суд расценил как период бездействия подрядчика по установке фильтров.  

Общий срок просрочки исполнения обязательств по контракту составил 71 день (по I и IV этапам).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что письмами № 303 от 23.08.2021 г. , № 329 от 21.09.2021 г. № 394 от 15.09.2021 г., № 420 от 27.09.2021 г. № 487 от 16.11.2021 г., № 122 от 21.03.2022 г., № 123 от 21.03.2022 г., № 315 от 10.06.2022 г., № 318 от 15.06.2022 г., № 340 от 27.06.2022 г., № 426 от 31.08.2022 г., № 519 от 10.10.2022 г. № 522 от 11.10.2022 г., № 541 от 24.10.2022 г., № 591 от 14.11.2022 г. , № 682 от 23.12.2022 г. № 165 от 06.05.2023 г. подрядчик приостанавливал производство работ или указывал на невозможность их проведения, в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы на объекте проводились подрядчиком постоянно, является верным. При этом, объем и перечень работ указанный в проектно-сметной документации, существенно не соответствует фактическому перечню и объему работ, который необходимо выполнить подрядчику для достижения результатов работ, ради которых заключался контракт. Часть работ подрядчик не мог выполнить без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений или отказ по внесению изменений в ПСД увеличили сроки строительно-монтажных работ, что привело к отставанию от графика производства работ. Доказательств того, что выполнение работ возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Размер неустойки составил 1 563 783,95 рублей и не превышает 5 процентов цены контракта.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона N 44-ФЗ, факт исполнения ответчиком обязательства по контракту в полном объеме с просрочкой в 2021 году, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.  

В соответствие с пунктом 6.3.54 контракта подрядчик обязуется организовать установку и функционирование в круглосуточном режиме на каждом объекте строительства не менее двух IP камер видеонаблюдения с обеспечением удаленного подключения по вэб- интерфейсу через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет».  

Согласно письму № 429 от 11.10.2021 года ООО СК «НЕОН» на объекте установлено 8 IP камер видеонаблюдения с записью видеонаблюдения на жесткий диск, которые функционируют в круглосуточном режиме.  

Исполнение работ, предусмотренных контрактом в полном объеме также подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта по четырем этапам от 11.08.2023 и от 31.03.2023..  

Каких-либо доказательств отсутствия IP-камер, либо невыполнение работ по их установке в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2025 по делу № А18-3237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко