АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                     Дело №А65-1373/2024 

Дата принятия решения – 09 июля 2024 года 

Дата оглашения резолютивной части – 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования №013АТ22/0105549 от 28.07.2022 в размере 3 265 930 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

представителя ответчика  - ФИО2 по доверенности  от 26.07.2023 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования №013АТ22/0105549 от 28.07.2022 в размере 3 265 930 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал исковые требования.

Представитель после перерыва возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между лизинговой компанией ООО «Каркаде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор №013AT22/0105549 страхования транспортного средства Shacman, г/н K521CA/7l6, выгодоприобретателем по которому является ООО «Огнезащитные решения» (лизингополучатель). 

Согласно полису страхования срок действия договора страхования установлен с 29.07.2022 по 28.07.2023. 

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Общая страховая сумма по полису составляет 6 500 000 руб. Франшиза не применяется. 

08.01.2023 в 08-30 час. водитель транспортного средства, управляя автомобилем, осуществлял выгрузку при подъеме кузова совершил опрокидывание на левый бок. 

Для фиксации данного события были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Лаишевскому району. 

По результату рассмотрения материала ДПС ОГИБДД ОМВД по Лаишевскому району были установлены обстоятельства произошедшего события и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

25.01.2023 ООО «Огнезащитные решения» обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховому делу присвоен номер 013AS23-000070. 

14.02.2023 в адрес ООО «Огнезащитные решения» поступил ответ от страховой компании, согласно которому заявителю было отказано в страховом возмещении. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 12.2.7.2 Правил страхования не признаются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортных средств, если они произошли, в том числе, во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском, полагая, что   по договору страхования страховой компанией была застрахована любая эксплуатация транспортного средства, в том числе эксплуатация транспортного средства в качестве специальной техники.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора от 12.04.2019 №045 (далее - Правила страхования). 

Согласно п.12.2.7.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период: использования ТС во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (за исключением эвакуации застрахованного ТС) или строительных работ (в том числе на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023 водитель ФИО3., осуществляя выгрузку сыпучего груза, при подъеме кузова совершил опрокидывание на левый бок.

В объяснении водителя также указано, что при выгрузке на площадке, площадка была под уклоном, когда кузов был поднят, машина завалилась на левый бок, песок в кузове был замерзшим, поэтому не высыпался и под тяжестью упал на бок.

Вопреки позиции ответчика по смыслу п.12.2.7.2 Правил страхования погрузочно-разгрузочные работы предполагают манипуляции с перевозимыми грузами, а не в отношении застрахованного транспортного средства, поскольку в указанном пункте прямо указано, что он применяется в случае использования транспортного средства при проведении таких работ, а использование подразумевает его эксплуатацию непосредственно при погрузке/выгрузке какого-либо груза (в данном случае сыпучего).

Истцом в пояснениях верно отмечены ситуации, когда погрузочно-разгрузочные работы осуществляются в отношении транспортного средства, они указаны в иных пунктах Правил страхования (п.12.2.5 (перевозка ТС в качестве груза), п.12.1.7.10 (погрузка ТС на другое ТС (выгрузка с него) или буксировка ТС), однако не применимы к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов