Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4796/2022

18 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения принята 05.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.06.2022  № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 569 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 акционерное общество "Якутдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском от 10.06.2022 № б/н о взыскании в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства со страхового акционерного общества "ВСК" 183 400 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" 104 169 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исковое заявление о взыскании принято к производству определением суда от 18.07.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

01.08.2022 САО "ВСК" представлен отзыв, с иском не согласен.

08.08.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком ООО "Кинг-95" отзыв по иску в суд не направлен.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2022.

14.09.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2018 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 16 мин. на проезжей части переулка Базовый в сторону Вилюйского тракта водитель ФИО1, управляя краном марки Komatsu-LW250V-2 с государственным регистрационным знаком 14РА3436, при совершении маневра поворота направо в направлении Хатынг-Юряхского шоссе г. Якутска совершил столкновение концом стрелы крана в правую часть кабины трактора марки Беларусь КМ-82БГ с государственным регистрационным знаком 14РА9447 под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Komatsu-LW250V-2 с государственным регистрационным знаком 14РА3436 ФИО1, который являлся сотрудником ООО "Кинг-95" согласно постановлению  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 о прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа.

На момент ДТП транспортное средство: Komatsu-LW250V-2 с государственным регистрационным знаком 14РА3436, было застраховано ООО РЕГИОН14, ИНН 

<

***> в САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1025225896 от 01.02.2018).

На момент ДТП транспортное средство: коммунально-уборочная техника Беларусь КМ-82БГ с государственным регистрационным знаком 14РА9447, было застраховано акционерным обществом "Якутдорстрой" (страховать) в АО СОГАЗ (полис ОСАГО ЕЕЕ №1003808371 от 09.02.2018), собственник МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 372-р от 01.08.2018 утвержден акт приема-передачи объектов автотранспортных средств, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества «Якутдорстрой», а также прекращено право оперативного управления МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск» на объекты автотранспортных средств, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный фонд АО «Якутдорстрой». 

Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 462-р от 19.09.2018 прекращено право оперативного управления МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск» на автотранспортные средства, согласно приложению к Распоряжению, которые подлежат передаче в казну городского округа «город Якутск». 

Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 463-р от 19.09.2018 утвержден акт приема-передачи объектов автотранспортных средств, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный фонд Акционерного общества «Якутдорстрой». 

Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 211-р от 17.05.2019 г. отменено Распоряжением ДИЗО OA г. Якутска № 463-р от 19.09.2018 г.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 91-р от 04.03.2021 г. отменено Распоряжением ДИЗО OA г. Якутска № 372-р от 01.08.2018 г.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 224-р от 30.04.2021 утвержден акт приема-передачи объектов автотранспортных средств, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества «Якутдорстрой», согласно которому транспортное средство - трактор марки «Беларусь КМ-82БГ» передано акционерному обществу «Якутдорстрой».

Осмотр транспортного средства произведен ООО «Гарантия», о чем составлен акта № У-918/19 от 06.02.2019.

05.11.2019  АО «Якутдорстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 6546511 от 08.11.2019  расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 600 руб.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем по акту от 21.01.2021, произвела в пользу АО «Якутдорстрой» страховую выплату в размере 216 600 руб. платежным поручением  № 4119 от 22.01.2021.

Истец, ссылаясь, что указанная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт техники, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 04-ДСЭ-/22 от 20.05.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, доставки) составляет 284 298,06 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа, с учетом доставки) - 504 169 руб. В связи с ретроспективной датой экспертизы (на дату события - 22.12.2018), осмотр не производился. В настоящее время трактор отремонтирован. Для проведения экспертизы использованы данные из акта осмотра транспортного средства № У-918/19 от 06.02.2019 ООО «Гарантия» и фотографий, представленных ООО «Якутдорстрой» из материалов уголовного дела № 11901980068000069 СУ МВД РФ. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 40 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается платежным поручением № 938 от 16.05.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчиков претензий от 02.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 6546511 от 08.11.2019). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 400 руб.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратилось к ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 04-ДСЭ-/22 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 504 169 руб., с учетом износа - 284 298,06 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Возражая по иску, САО «ВСК» представило заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 307012 от 07.06.2022, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 04 -ДСЭ/22 от 20.05.2022, составленное ФИО3, ООО Агентство оценки и консалтинга, с итоговой суммой с учетом износа 284 298,06 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МТЗ 82БГ, государственный регистрационный знак 14ра9447; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства МТЗ 82БГ, государственный регистрационный знак 14ра9447 составляет 216 600 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

На момент ДТП применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указание о применении данной методики в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 307012 от 07.06.2022 отсутствует.

На основании изложенного, а также при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 307012 от 07.06.2022, суд принимает заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 6546511 от 08.11.2019 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 420 400 руб.

Согласно постановлению  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 о прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Komatsu-LW250V-2 с государственным регистрационным знаком 14РА3436 ФИО1, который являлся сотрудником ООО "Кинг-95". 

В данном случае, производство по уголовному делу завершилось постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что предполагает доказанность всех признаков состава преступления.

Документов, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 6546511 от 08.11.2019, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кинг-95", по вине работника которого произошла авария, в пользу истца 203 800 руб. убытков  (420 400 руб. - 216 600 руб.), составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Не выходя за пределы заявленного иска, с ООО "Кинг-95" в пользу истца подлежит взысканию 104 169 руб. убытков.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» ущерба в большем размере, а именно в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (216 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (420 400 руб.).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В данном случае, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, после получения страхового возмещения от САО «ВСК», в рамках отношений по ОСАГО с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением не обращался, тем самым выразил добровольное согласие на компенсацию материального ущерба в результате ДТП в размере 216 000 руб.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 04-ДСЭ-/22 от 20.05.2022, не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, требование о взыскании расходов на проведение данной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, при цене иска 327 569 руб. (287 569 руб. убытки + 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы) государственная пошлина составляет 9 551 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 551 руб. платежным поручением № 1223 от 07.06.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО "Кинг-95" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 169 руб. убытков, а также 3 037,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева