ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23711/2018

г. Самара

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО "КР-Базис"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 13.08.2020 г., принятое по делу №А55-23711/2018 (судья Копункин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество "Самаравторресурсы", общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Версия»,

от истца –   ФИО2, по доверенности от 08.10.2020 г., 

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 14.05.2020 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» объекта недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Определением от 26.09.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 26.09.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Самаравторресурсы".

Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт» и общество с ограниченной ответственностью «Версия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 г.  исковые требования удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» нежилое здание Литера А (Склад), площадью  544,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021, расположенное по адресу: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5; с общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"  взыскано 55 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КР-Базис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального  и процессуального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела  № А55-21802/2015, как имеющие преюдициальное значение, поскольку предметом спора являлся иной объект с иными техническими характеристиками. Считает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам законности приобретения правопредшественниками ответчика спорного имущества, необоснованно не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 10.04.2020г., которым подтверждается искажение учетных данных государственного земельного кадастра в отношении рассматриваемого объекта, а также заключение кадастрового инженера ФИО4 от 04.08.2020г., согласно выводам которого установлено фактическое отсутствие погрузочно-разгрузочной площадки. При вынесении решения суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также не учел положения ст. 302 ГК РФ, поскольку на момент приобретения имущества ни ответчик, ни его сингулярные правопредшественники не знали и не могли знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика –ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца –   ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие иных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь -3752 кв.м, кадастровый номер - 63:01:0244002:1120, регистрационный номер - 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга).

За ответчиком ООО «КР-Базис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад, литера А, общая площадь 544,3 кв. м, с кадастровым номером  63:01:0244002:1021, инвентаризационный номер - 4634200, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, о чем 04.05.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Обращаясь в суд к ответчику об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55-21802/2015 установлен факт частичного наложения сооружения: погрузочно-разгрузочная площадки, площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1126, на нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:1021. При этом судом по вышеуказанному делу был сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № 09 «а»/91 от 30.05.1991 года, заключенного между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» и производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей», и, соответственно, всех последующих сделок, совершенных производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» с последующими приобретателями, то есть право собственности ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке. Часть погрузочно-разгрузочной площадки зарегистрирована за ООО «КР-Базис» как Склад литера А и незаконно используется ответчиком.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было  установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФинГруппИнвест» (покупатель) и ООО «Версия» (продавец). Первоначальным собственником указанных объектов являлось ОАО «Самаравторресурсы».

Погрузочно-разгрузочная площадка представляет собой объект недвижимого имущества, включающий склады (этажность: 1-2 этажа), рампы. Погрузочно-разгрузочная площадка предназначалась и использовалась для разгрузки и хранения товаров, материалов, сырья, поступающих железнодорожным транспортом, погрузки в вагоны/на платформы.

Строительство погрузочно-разгрузочной площадки именно как единого объекта недвижимого имущества, включающего здания складов литеры А, А1, Б, В, Г и сооружения - рампы, было осуществлено государственным предприятием «Куйбышеввторсырье» (правопредшественник АО «Самаравторресурсы»), что подтверждается решением Куйбышевского исполкома № 554 от 18.08.1980 года «О мерах по дальнейшему улучшению использования вторичного сырья в народном хозяйстве области», техническими условиями Управления железной дороги от 09.02.1983 г. № ДТ-56/16 о согласовании места размещения Погрузочно-разгрузочной площадки, письмом Главного архитектурно-планировочного управления от 04.03.1983 года№ 4-75, генпланом М 1:500, содержащим схематичное изображение Погрузочно-разгрузочной площадки. По завершении строительства погрузочно-разгрузочная площадка эксплуатировалась ОАО «Самаравторресурсы» и его правопреемниками.

Право собственности АООТ «Самаравторресурсы» (ОАО «Самаравторресурсы») на погрузочно-разгрузочную площадку возникло в порядке приватизации государственного имущества и подтверждается свидетельством от 22.10.1993 года № 385, договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.10.1993 года № 237 с Приложением № 1 - Список передаваемого имущества в собственность АО «Самаравторресурсы» по состоянию на 01.07.1992 год, актом оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 года, расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года. 

Наименование «погрузочно-разгрузочная площадка» указанному комплексу складов и сооружений-рамп присвоено в ходе строительства указанного объекта в 80-х года прошлого века. Именно под названием «погрузочно-разгрузочная площадка» комплекс складов и сооружений, связанных единым назначением, перешел в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ОАО «Самаравторресурсы».

Факт вхождения нежилого здания (склад) литера А в состав объекта недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочная площадка, приобретенного ООО «ФинГруппИнвест», подтверждается:

- техническим планом от 05.08.2015 года на нежилое здание площадью 544,3 кв.м., представленным в материалы дела. Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в техническом плане от 05.08.2015 года, выявлено наложение объекта с кадастровым номером 63:01:0244002:1120 (сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 3752 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга) на объект, в отношении которого проводятся кадастровые работы - 63:01:0244002:1021 (нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5);

- инвентарным делом № 46097 на погрузочно-разгрузочную площадку фирмы «Самаравторсырье». Согласно имеющемуся в инвентарном деле техническому паспорту в состав погрузочно-разгрузочной площадки входят строения литера A, Al, А2 (назначение - складское), строение литера Б (назначение -весовая-проходная), строение Н (назначение - навес) и др.;

- инвентарным делом № 46342 на домовладение по ул. Товарной, 5. В материалах данного инвентарного дела имеется технический паспорт на базу по адресу: г. Самара, район Кировский, ул. Товарная, 5, согласно которому в состав базы входят строение литера А (назначение - склад), строения литера Б, В, Bl, Н (описание отсутствует);

- регистрационным делом на нежилое здание склад литера А площадью 544,3 кв.м.;

- заключением кадастрового инженера, согласно которому нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:1021 налагается на сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, площадь наложения составляет 286,1 кв.м.

Кроме того, обстоятельства вхождения нежилого здания (склад) литера А в состав погрузочно-разгрузочной площадки проверялись в рамках дела № А55-21802/2015 по иску ООО «КР-Базис» к ООО "ФинГруппИнвест" о признании права отсутствующим, при разрешении которого суды пришли к выводу, что погрузочно-разгрузочная площадка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга частично налагается на нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:1021, то есть указанные объекты соотносятся как целое (погрузочно-разгрузочная площадка) и его часть (склад лит. А).

По делу № А55-21802/2015 суды пришли к выводу, что отчуждение Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» государственного имущества в собственность производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей» было совершено с нарушениями статьи 20 и 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Решение соответствующего Совета народных депутатов не принималось. Поскольку договор купли-продажи №09 «а»/91 от 30.05.1991 г., заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением  «Куйбышеввторресурсы» и производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ПК «НПО «Антей» право собственности на нежилое здание склада не возникло, в связи с чем, такое право не могло возникнуть и у ООО «КР-Базис».

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что государственная регистрация права собственности ПК «НПО «Антей» была произведена исключительно на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу № А55-5232/02-7. На указанное решение как на основание возникновения права собственности ПК «НПО «Антей» имеется указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2002, заключенного между ПК НПО «Антей» и ООО «Оконные технологии».Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу № А55-5232/2002 отменено, производство по указанному делу прекращено.

Здание склада было внесено в уставный капитал ООО «КР-Базис» одним из его учредителей - ООО «Оконные технологии» на основании договора об учреждении ООО «КР-Базис» от 08.11.2011, протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.02.2012. 

Однако, поскольку у ПК «НПО «Антей» право собственности на нежилое здание склада возникло в нарушение требований закона, соответственно, последующие  приобретали данного имущества не имели права на его отчуждение.

Из материалов настоящего дела следует, что из объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1120 (сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 3752 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга) были образованы следующие объекты недвижимости:

- сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1126;

- сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 1292,1 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1127;

- сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2079,1 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1128;

- сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 90 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1129.

Согласно имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера ФИО5 от 14.09.2016г., сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1126 налагается на нежилое здание литера А (Склад), площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:1021, площадь наложения составляет 286,1 кв.м.

Из приложенного к заключению Проекта границ земельного участка (Приложения 1) следует, что границы  нежилого здания литера А (Склад), площадью 544,3 кв.м, обозначенного S в Проекте границ, совпадают с границами сооружения: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв.м., обозначенного в Проекте границ S4.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически на территории производственно-складской базы по адресу: 

<

...> сооружения с кадастровыми номерами 63:01:0244002:1126; 63:01:0244002:1127; 63:01:0244002:1128; 63:01:0244002:1129, описанные как погрузочно-разгрузочные площадки, отсутствуют со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 04.08.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие объектов недвижимости подтверждается материалами дела. При этом сам заявитель не оспаривает факт нахождения на территории производственно-складской базы по адресу: 

<

...> принадлежащего ему  здания склада, площадью 544,3 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0244002:1021. 

В кадастровом плане территории на основе спутниково-геодезической съемки, приложенном к представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО4, сооружение с кадастровым номером 63:01:0244002:1126 и здание склада с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 указаны как один и тот же объект. 

Более того, именно фактом вхождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости в принадлежащее истцу   сооружение погрузочно-разгрузочная площадки было обусловлено обращение  ООО «КР-Базис» к ООО "ФинГруппИнвест" с иском о признании права отсутствующим по делу №А55-21802/2015.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Сторонами не оспаривался факт владения ответчиком на момент разрешения спора нежилым зданием Литера А (Склад), площадью  544,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1021.

Установив на основе материалов дела факт вхождения нежилого здания (склад), литера А в состав погрузочно-разгрузочной площадки, отсутствие доказательств законного выбытия здания склада литер А из государственной собственности в частную собственность производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей» (правопредшественника ответчика), что подтверждается судебными актами по делу № А55-21802/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что нежилое здание Литера А (Склад), площадью  544,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1021, являющееся составной частью погрузочно-разгрузочной площадки, находится в незаконном владении ответчика и подлежит истребованию в пользу истца.

Ссылка апеллянта на постановление о прекращении уголовного дела от 10.04.2020г. в отношении неустановленного лица по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план объекта недвижимости по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, отклоняется, поскольку  установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства не опровергают факт незаконного отчуждения Куйбышевским производственно-заготовительным объединением  «Куйбышеввторресурсы» здания склада производственному кооперативу «Научно-производственное объединение «Антей». При этом право собственности истца на сооружения погрузочно-разгрузочной площадки не оспорено.

В силу п. 1 ст. 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление № 10/22) указывается, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из пункта 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку здание склада было приобретено ПК «НПО «Антей» помимо воли собственника в отсутствие соответствующего решения Совета народных депутатов, соответственно, истец вправе его истребовать  из чужого незаконного владения ООО «КР-Базис» независимо от того, знал ли ответчик о незаконности отчуждения имущества.

Относительно доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Оценка законности сделки по приобретению спорного здания склада (договора купли-продажи №09 «а»/91 от 30.05.1991 г., заключенного между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением  «Куйбышеввторресурсы» и производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей») была дана судами при разрешении дела  № А55-21802/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу 25.05.2017г.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу № А55-5232/2002  о признании права собственности ПК «НПО «Антей» на здание склада.

Таким образом, о незаконности владения ответчиком здания склада истец узнал не ранее 2017г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 20.08.2018, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 13.08.2020 г. по делу № А55-23711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КР-Базис"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко 

 Л.Л. Ястремский