Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-33387/2016

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  06.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне г. Краснодар  

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 по делу 10309000-549/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 119145000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность

06.02.2017 ФИО5 – доверенность

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 (далее – заявитель, общество, ОАО «АЗТМ») обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 по делу 10309000-549/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 119145000 руб., содержащее заявление о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, исходит из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления административного органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Заявитель в обоснование поданного заявления  ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при заключении контракта общество не могло знать о наступлении военно-политического переворота в Украине. Также заявитель ссылается на то, что общество не имело возможности взыскать задолженность в судебном порядке, поскольку Хозяйственный суд Донецкой области не принимал исковые заявления.

Заинтересованное лицо полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 158860000 руб.. уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерациии) товары, в срок не позднее 11.09.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2017 14 час 45 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «АЗТМ» с иностранной фирмой ЧАО «Торговый дом АЗОВОБЩЕМАШ» (Украина) заключило контракт № 138ТД от 25.12.2013 (далее – контракт), со сроком действия до 31.12.2015 (продлен дополнительными соглашениями). По контракту ОАО «АЗТМ» в ООО «АБ «Россия»              10.01.2014 был оформлен паспорт сделки № 14010001/0328/0000/2/1.

В соответствии с условиями контракта ОАО «АЗТМ» должно было приобрести товар - новые, годные для эксплуатации, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны.

Согласно п.2.1 контракта стороны определили, что товар должен поставляться партиями на условиях DAP станица Валуйки Юго-Восточной железной дороги, согласно (Инкотермс-2010). Срок поставки Товара указан в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.5 контракта грузоотправителями являются ПАО «Азовобщемаш», Украина, 

<

...>, ст. Мариуполь-Сортировочный Донецкой ж.д., код станции 485604 и/или ПАО «Полтавхиммаш», Украина, 

<

...>, ст. Супруновка Южной ж.д., код станции 438302, грузополучателем: ЗАО «Лесстройторг», 309990, Россия, Белгородская обл., г.Валуйки, станция грузоотправителя: Валуйки Юго-Восточной ж.д.. Код станции 438302.

Согласно п. 2.6 контракта право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Товара на станции Валуйки, Юго-Восточной железной дороги.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты за поставляемый по договору товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 85 календарных дней с даты поставки товара. Допускается предоплата. В случае не поставки товара, срок возврата денежных средств не позднее  90 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.4 контракта в случае не поставки товара в течение тридцати календарных дней после истечения срока, указанного в п. 2.1 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор, а Продавец обязуется вернуть Покупателю все ранее уплаченные суммы платежей за не поставленный Товар (не поставленную часть Товара), полученные по данному Договору, и сумму понесенных Покупателем в связи с не поставкой Товара реальных, подтвержденных убытков, в течение 5 банковских дней после получения Продавцом письменного требования Покупателя.

Согласно сведений Спецификации (Приложение № 1 к контракту) срок поставки товара в сумме 169000000,00 рублей определен сторонами до 15.02.2014.

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 № 2 к контракту внесены изменения в Приложение № 1 к Контракту, срок поставки товара в сумме 169000000,00 рублей установлен до 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 № 4 к контракту внесены изменения в Приложение № 1 к контракту, срок поставки товара в сумме 169000000,00 рублей определен до 25.05.2014.

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 № 5 к контракту внесены изменения в Приложение № 1 к Контракту, срок поставки товара в сумме 169 000 000,00 рублей установлен до 31.08.2014.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 № 7 к контракту внесены изменения в Приложение № 1 к контракту, срок поставки товара в сумме 169 000 000,00 рублей установлен до 31.12.2014.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 8 к контракту Приложение № 1 к контракту изложено его в следующей редакции: срок поставки товара в сумме 169 000 000,00 рублей - до 28.02.2015.

Пунктом п. 2 дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 8 к контракту: п. 3.3 договора № 138ТД от 25.12.2013 изложен в следующей редакции: расчеты за поставляемый по настоящему договору товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 85 календарных дней с даты поставки товара. Допускается предоплата. В случае не поставки товара, срок возврата денежных средств не позднее 10 дней с даты нарушения срока поставки товара.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 8 к контракту п. 8.2 договора № 138ТД от 25.12.2013 изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2015.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 9 к контракту  Приложение № 1 к контракту изложено его в следующей редакции: срок поставки товара в сумме 169 000 000,00 рублей - до 01.09.2015.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 9 к контракту: п. 3.3 договора № 138ТД от 25.12.2013 изложен в следующей редакции: расчеты за поставляемый по настоящему договору товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 85 календарных дней с даты поставки Товара. Допускается предоплата. В случае не поставки товара, срок возврата денежных средств не позднее 10 дней с даты нарушения срока поставки товара.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 9 к контракту п. 8.2 договора № 138ТД от 25.12.2013 изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно сведений раздела II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14010001/0328/0000/2/1, представленной письмом уполномоченного банка от 01.03.2016 № 00-1996-исх, ОАО «АЗТМ» в адрес иностанного партнера осуществило за период с 21.01.2014 по 21.02.2014 включительно перевод денежных средств на общую сумму 169 000 000,00 рублей.

Согласно сведений раздела III. «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14010001/0328/0000/2/1 и базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», на территорию РФ в счет вышеперечисленных денежных средств был ввезен и задекларирован товар на общую сумму 10 140 000,00 рублей по ДТ №№ 10101020/100414/0002655, 10101020/220514/0003765.

Таким образом, по контракту № 138ТД от 25.12.2013 ОАО «АЗТМ» было ввезено товара на 158 860 000,00 рублей меньше, чем сумма денежных средств, перечисленных ОАО «АЗТМ» в адрес иностранного партнера за товар. 

Срок для исполнения обязательств по контракту, а именно для ввоза на территорию Российской Федерации товаров  установлен сторонами до 01.09.2015.

Срок возврата денежных средств на счет ОАО «АЗТМ» за не поставленный на территорию РФ товар по контракту наступает не позднее 10 дней с даты нарушения срока поставки товара», т.е. до 11.09.2015.

Таможенным органом установлено, что до окончания срока поставки товара, а именно: до 01.09.2015, товар на сумму 158 860 000,00 рублей ввезен и поставлен не был. До окончания срока возврата денежных средств на счет ОАО «АЗТМ» за не поставленный на территорию РФ по контракту товар, т.е. до 11.09.2015, денежные средства, согласно сведений ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14010001/0328/0000/2/1, возвращены на расчетный счет ОАО «АЗТМ» не были.

На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения таможенным органом проверки денежные средства на сумму 158 860 000,00 рублей ОАО «АЗТМ» не возвращены.

31.03.2016 законному представителю ОАО «АЗТМ» Краснодарской таможней направлена телеграмма с уведомлением за исх. № 23.4-79/06489 о составлении 07.04.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: Россия, 

<

...>, в отношении ОАО: «АЗТМ» протокола об административном правонарушении № 10309000-549/2016. Согласно почтовому уведомлению указанная телеграмма вручена секретарю общества по доверенности Поповой 04.04.2016.

Кроме того, согласно отметке на данной телеграмме уведомление получено и зарегистрировано в канцелярии №252 от 01.04.2016, что подтверждается подписью начальника ОК ОАО «АЗТМ» Я.О. Нино.

07.04.2016 по факту совершения ОАО «АЗТМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от № 10309000-549/2016.

07.06.2016 постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-549/2016 ОАО «АЗТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 119 145 000, 00 рублей.

Решением Южного таможенного управления постановление Краснодарской таможни от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10309000-549/2016 в отношении ОАО «АЗТМ» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России изменено, по тексту постановления изменены сведения о дате совершения административного правонарушения. Южное таможенное управление установило датой совершения административного правонарушения считать 12.09.2015. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации  без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ  выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ОАО «АЗТМ», выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту № 138ТД от 25.12.2013, заключенному с фирмой-нерезидентом ЧАО «Торговый дом АЗОВОБЩЕМАШ» (Украина), является субъектом указанного правонарушения.

Обязанность ОАО «АЗТМ» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме  158860000 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту № 138ТД от 25.12.2013 установлена п. 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, ОАО «АЗТМ» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 158860000 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 158860000 руб., что является невыполнением резидентом  в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя  имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ОАО «АЗТМ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ОАО «АЗТМ»  могло и должно было до окончания установленного срока в соответствии с контрактом № 138ТД от 25.12.2013  обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары. 

На основании изложенного, ОАО «АЗТМ» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту № 138ТД от 25.12.2013.

ОАО «АЗТМ» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары: внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ; не было применено страхование коммерческих рисков; предъявлением после окончания срока действия Контракта претензии контрагенту с требованием возврата причитающейся суммы. 

Исходя из вышеизложенного, ОАО «АЗТМ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод заявителя о тяжелой военно-политической обстановке, сложившейся в связи со сменой власти, открытые боевые действия сил народной Донецкой Республики и Украинских национальных вооруженных сил; о неоднократных обращениях с претензиями по поводу возврата уплаченной суммы либо поставки товара.

Так, согласно п. 6.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой части принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров, а также иные запретительные (ограничительные) меры (акты, действия, указания и т.п.) государства, его органов и иных уполномоченных учреждений (организаций) и другие. Данные обстоятельства должны письменно свидетельствоваться региональной торгово-промышленной палатой места нахождения стороны промышленной палатой государства, на территории которой имели (имеют) место обстоятельства форс-мажора.

Согласно п. 6.2 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства форс-мажора, должна в разумные сроки после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другую сторону в письменном виде (телеграммой, заказным письмом, курьером или иным способом, гарантирующем доставку корреспонденции), а также уведомить другую сторону о прекращении таких обстоятельств в течение 3 рабочих дней после их прекращения. Надлежащим и достаточным доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить документальные свидетельства (справки, сертификаты, заключения) соответствующих торгово- промышленных палат.

Согласно п. 6.4 договора в случае, если обстоятельства длятся более 3-х последовательных месяцев, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В этом случае стороны должны провести между собой сверку.

Вместе с тем, указывая в заявлении на форс-мажорных обстоятельствах в виде военных действий на Украине, не позволивших нерезиденту исполнить договор, ОАО «АЗТМ» не предпринимало действий по получению заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах форс- мажора, общество не заявляло о получении от ЧАО «Торговый дом «Азовобщемаш» письменных уведомлений о возникновений таких обстоятельств и не высказывало намерения о расторжении договора, напротив, продлило срок действия договора до 31.12.2015.

Несмотря на тяжелую военно-политическую обстановку в Республике Украина, сложившуюся с ноября 2013 года, народные волнения, смену власти в феврале 2014 года (22.02.2014 Верховная рада отстранила от должности президента страны ФИО6), что критически повышало риск невозвращения денежных средств от нерезидента (ЧАО «Торговый дом «Азовобщемаш»), ОАО «АЗТМ» осуществило предоплату 21.01.2014, 22.01.2014, 28.01.2014, 21.02.2014 денежных средств на счет ЧАО «Торговый дом «Азовобщемаш» в полном объеме, предусмотренном договором, без каких-либо гарантий со стороны нерезидента.

Кроме того, согласно представленного таможенным органом распоряжения Высшего Хозяйственного суда Украины от 24.04.2015 № 21р хозяйственный суд Донецкой области возобновил работу. Однако, общество не представило доказательств обращения в указанный суд с иском о взыскании задолженности в связи с непоставкой товара по контракту  № 138ТД от 25.12.2013.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

При этом, данное правонарушение суд не может признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении постановления от 07.06.2016 по делу 10309000-549/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 119145000 руб. является законным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности. 

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              А.А. Чесноков