ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15353/2021

город Севастополь

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Левант» - ФИО2,  представитель по доверенности от 01.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу                     № А83-15353/2021

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левант»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, обязать снять с регистрации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левант» (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:543, расположенного по адресу: 

<

...> путём сноса пятиэтажного строения, расположенного на месте спального корпуса № 2 с кадастровым номером № 90:25:000000:328, а также об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с регистрации спальный корпус № 2 с кадастровым номером 90:25:000000:328.

11.03.2022 от Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которым истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Левант» производить отчуждение спального корпуса № 2 с кадастровым номером 90:25:000000:328, площадью 222,8 кв.м.;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Левант» строительства пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:25:000000:328 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 заявление Администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу № А83-15353/2021 удовлетворено.

Запрещено ответчику производить отчуждение спального корпуса № 2 с кадастровым номером 90:25:000000:328, площадью 222,8 кв.м.

Запрещено ответчику строительство пятиэтажного строения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:25:000000:328 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Левант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апеллянт полагает, что в заявлении Администрации города Ялты Республики Крым не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:543, расположенного по адресу: 

<

...> путём сноса пятиэтажного строения, расположенного на месте спального корпуса № 2 с кадастровым номером № 90:25:000000:328 и о снятии с регистрации спального корпуса                        № 2 с кадастровым номером 90:25:000000:328.

В своем заявлении истец указывает, что ответчик имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе - предпринимать меры по его отчуждению.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом опасность отчуждения предмета спора (перехода права) в данном случае подразумевается, а отчуждение спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Оценка обстоятельств, обосновывающих принятие той или иной обеспечительной меры, является исключительной прерогативой суда, при принятии которой он не связан с возможными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и отправляет правосудие по основополагающим принципам процессуального законодательства. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-15353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             И.В. Евдокимов