СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10765/2010-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А50-10315/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Энерго-Альянс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-10315/2010

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Д-кие городские коммунальные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новое наименование - акционерное общество «Энерго-Альянс»)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Д-кие городские коммунальные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «ДГКЭС») 1 907 460 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную  в  целях компенсации потерь в электрических сетях в период июль 2009 г. – сентябрь 2009 г. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 (резолютивная часть от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 907 460 руб. 75 коп. задолженности, 32 075 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.11.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 года по делу № А50-10315/2010; о процессуальном правопреемстве ОАО «Д-кие городские коммунальные электрические сети» на правопреемника - акционерное общество «Энерго-Альянс» (далее – АО «Энерго-Альянс»), взыскании с последнего 151 621 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Энерго-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда по настоящему делу фактически исполнено 17.05.2011, между тем истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм только 22.11.2022, то есть спустя 11 лет после исполнения решения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске общего срока исковой давности, который, как считает АО «Энерго-Альянс», применим в рассматриваемом случае. Полагает, что, удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции нарушил конституционной принцип стабильности и правовой определенности в отношениях хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением спустя 11 лет после исполнения решения ответчиком, истец, ПАО «Пермэнергосбыт», нарушило общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Аналогичный довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции, данный довод судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. 

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 АПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. 

Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Относительно довода ответчика о нарушении судом конституционных принципов правой определенности и стабильности в отношениях хозяйствующих субъектов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные принципы в равной степени действуют как в отношении ответчика, так и в отношении истца, который имеет право при ведении хозяйственной деятельности рассчитывать на своевременное исполнение своим контрагентом денежного обязательства, а также на компенсацию потерь, вызванных экономическими процессами в связи с неисполнением решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-10315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова