ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12695/2019

г. Тула

25 января 2022 года

20АП-5049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехвент» (г. Брянск, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу           № А09-12695/2019 (судья Супроненко В.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехвент» о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки (Приложение № 7),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (далее – ООО «Алюмстрой»)  несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 ООО «Алюмстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Алюмстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2020, заключенный между должником и ООО «Интехвент»,

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Интехвент» в пользу должника денежные средства в размере 2 453 478 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в рассмотрении обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «Строительная компания Флан-М».

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, согласно которым просила: в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Интехвент» в пользу должника денежные средства в размере 2 572 550 руб. 62 коп. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Алюмстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2020 заключенный между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интехвент» в пользу ООО «Алюмстрой» денежные средства в размере 2 572 550 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021, ООО «Интехвент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что предусмотренные условия договора уступки прав требования от 28.01.2020  выполнены в полном объеме. Указывает на то, что ООО «Интехвент», получив исполнительный лист, принудительно взыскало с АО «Строительная компания Флан-М» сумму долга в размере  2 572 550 руб. 62 коп. Полагает, что договор цессии, заключенный между ООО «Интехвент» и ООО «Алюмстрой», является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО2, пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Интехвент» было известно о тяжелом материальном положении ООО «Алюмстрой», так как ООО «Алюмстрой» в 2019 году вело активную хозяйственную деятельность и признаков несостоятельности (банкротства) не было. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключенный договор является недобросовестным выводом активов перед банкротством.

Конкурсный управляющий ООО «Алюмстрой» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Алюмстрой» (цедент) и ООО «Интехвент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Алюмстрой» уступает, а ООО «Интехвент» принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07/18, заключенному между ООО «Алюмстрой» и АО «Строительная компания Флан-М», а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103192/19-27-944 от 11.10.2019.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет   2 572 550 руб. 62 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, ООО «Интехвент» отказывается от своего права требования к ООО «Алюмстрой» по договору от 29.03.2019 № 290319, заключенному между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» на сумму 2 680 000 руб.

Впоследствии АО «Строительная компания Флан-М» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07/18 на сумму 2 572 550 руб. 62 коп. перед ООО «Интехвент».

Ссылаясь на то, что указанный выше договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2020 заключен после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании о признании ООО «Алюмстрой» несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО «Алюмстрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2020, заключенный между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» по отчуждению права требования, возникшего по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07/18, заключенному между ООО «Алюмстрой» и АО «Строительная компания Флан-М», обладает всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами было допущено злоупотребление правом, так как лишение ООО «Алюмстрой» безвозмездно ликвидного актива не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.12.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названных разъяснений могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер зачета, произведенного сторонами в пункте 3.1 спорного договора, отсутствие доказательств того, что между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» имелись реальные хозяйственные отношения, нетипичность (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных должником сделок, направленность действий ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» на причинение вреда конкурсной массе должника.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал на то, что сделка по оспариванию договора уступки права требования от 28.01.2020 является не единственной сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим.

Ранее, 18.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Алюмстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 № 06/2019 заключенный между должником и ООО «Алюмтеплострой»,

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «АлюмТеплоСтрой» в пользу должника денежные средства в размере 991 951 руб. 01 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что 07.06.2019 между ООО «Алюмстрой» (цедент) с одной стороны и ООО «АлюмТеплоСтрой» (цессионарий) с другой стороны, и АО «Металлургический завод «Петросталь» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №06/2019 от 07.06.2019, согласно которому ООО «Алюмстрой» уступает ООО «АлюмТеплоСтрой» свои права требования к АО «Металлургический завод «Петросталь», а ООО «АлюмТеплоСтрой» принимает права требования, возникшие у ООО «Алюмстрой» в рамках исполнения договора от 04.04.2018 № 96062-190 на сумму 991 591 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 165 325 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1.2 спорного договора сумма требований к должнику подтверждается актом сверки от 07.06.2019 на общую сумму 991 591 руб. 01 коп., а также актом от 08.02.2019 № 7 и счетом-фактурой от 08.02.2019 № 41 на сумму 50 000 руб., актом от 05.04.2019 № 8 и счетом-фактурой от 05.04.2019 № 94 на сумму 192 959 руб., актом от 24.05.2019 № 9 и счетом-фактурой от 24.05.2019 № 104 на сумму 748 992 руб. 01 коп.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «АлюмТеплоСтрой» обязуется выплатить ООО «Алюмстрой» денежные средства в объеме 991 951 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 31.08.2019.

Впоследствии АО «Металлургический завод «Петросталь» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 04.04.2018 № 96062-190 на сумму 991 951 руб. 01 коп. перед ООО «АлюмТеплоСтрой».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 № 06/2019 заключен в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Алюмстрой» несостоятельным (банкротом), сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества,  необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.05.2021) признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 06/2019 от 07.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АлюмТеплоСтрой» в пользу ООО «Алюмстрой» денежные средства в размере 991 951 руб. 01 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 оставлены без изменения. 

Помимо этого, 27.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Алюмстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019, заключенный между должником и ООО «АлюмТеплоСтрой»,

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «АлюмТеплоСтрой» в пользу должника денежные средства в размере 245 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что 01.10.2019 между ООО «Алюмстрой» (цедент) и ООО «АлюмТеплоСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, согласно которому ООО «Алюмстрой» уступает, а ООО «АлюмТеплоСтрой» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Алюмстрой» по договору на выполнение работ от 16.07.2017 № 16-07/В, заключенному ООО «Алюмстрой» и должником ООО «Евразия-Групп», являющимся генподрядчиком по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора ООО «АлюмТеплоСтрой» отказывается от своего права требования к ООО «Алюмстрой» по договору аренды от 22.07.2019 № 5, заключенному между ООО «Алюмстрой» и ООО «АлюмТеплоСтрой» на сумму 245 000 рублей.

В последствии «Евразия-Групп» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору на выполнение работ от 16.07.2017 № 16-07/В перед ООО «АлюмТеплоСтрой».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась, на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 заключен в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Алюмстрой» несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.05.2021) признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АлюмТеплоСтрой» в пользу ООО «Алюмстрой» денежные средства в размере 245 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, заключенный между ООО «Алюмстрой» и ООО «АлюмТеплоСтрой».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, зачет, произведенный сторонами в пункте 3.1 спорного договора, является мнимым, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, как и оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора указывают о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на подконтрольную компанию с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, в результате чего компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления                Пленума № 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание зачета встречных однородных требований, обязательным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

ООО «Интехвент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, а также доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, сложившихся между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент», указанных в пункте 3.1 спорного договора, не представило.

Первичная документация, подтверждающая внесение денежных средств (расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по расчетному счету, содержащая сведения о поступлении денежных средства по договору цессии), как и сведения по расходованию указанных денежных средств должника, ООО «Интехвент» не представлена.

Согласно данным, содержащимся в банковских выписках по движению денежных средств ООО «Алюмстрой», сведения о поступлении денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2020 отсутствуют.

Иных доказательств встречного возмещения по договору суду не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений сложившихся между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент», последнее не представило.

Применительно к приведенной правовой позиции и обстоятельствам настоящего обособленного спора именно ООО «Интехвент», являющееся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке должно представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент» по договору от 29.03.2019 № 290319, послуживших основанием для проведения зачета.

Между тем ООО «Интехвент» не представило никаких достоверных документальных доказательств, образующих достаточную совокупность для вывода о реальности хозяйственных отношений, сложившихся между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции такие доказательства ООО «Интехвент» также не представлены. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое встречное исполнение за приобретение ликвидного права требования по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2020 предоставлено не было, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность (в связи недействительностью встречного обязательства ООО «Интехвент», представленного к зачету, и, соответственно, отсутствием равноценного встречного предоставления по отношению к праву требования оплаты отчужденного в пользу ООО «Интехвент» актива).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2020, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил:

- Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (решением суда от 09.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Алюмстрой» включена задолженность в размере 2 337 904 руб. 28 коп., в том числе: 1 966 264 руб. 46 коп. – основной долг, 281 995 руб. 44 коп. – пени, 89 644 руб. 38 коп. – штрафы (основная сумма задолженности сложилась в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 966 264 руб. 46 коп. за период 2-3 квартал 2018 года и 2-3 квартал 2019 года);

- ООО «Алхимет» (определением суда от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Алюмстрой» включена задолженность в размере 526 634 руб. 80 коп., в том числе  500 000 руб. – основной долг, 15 261руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  11 373 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (сумма основного долга образовалась в октябре 2018 года);

- ИП ФИО4 (определением суда от 09.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Алюмстрой» включена задолженность в размере 673 939 руб. 48 коп., в том числе 619 500 руб. – основной долг, 54 439 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга образовалась в марте 2019 года);

- ООО «ЮАМЕТ» (определением суда от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Алюмстрой» включена задолженность в размере 697 068 руб. 10 коп., в том числе: 681 784 руб. – основной долг, 15 284 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга образовалась в ноябре 2018 года).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора у ООО «Алюмстрой» были неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, ООО «Алхимет», ИП ФИО4, ООО «ЮАМЕТ», возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из заявления УФНС России по Брянской области о признании ООО «Алюмстрой» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведений, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, полученных на основании общений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, следует, что у ООО «Алюмстрой» какое либо зарегистрированное за ним имущество отсутствует.

Из чего следует, что ликвидные права требования по спорному договору, а также  ранее оспоренным договорам, были для ООО «Алюмстрой» единственным активом.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Также следует отметить и то обстоятельство, что 06.12.2019 ФНС в лице УФНС  России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании ООО «Алюмстрой» несостоятельным должником (банкротом), ранее направив копию такого заявления в адрес должника в порядке статьи 125 АПК РФ.

Сведения о поступлении заявления ФНС в лице УФНС  России по Брянской области в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети «Интернет».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.01.2020) ООО «Интехвент» знало или должно было знать о наличии у ООО «Алюмстрой» неисполненных денежных обязательств, признаков неплатежеспособности, а также о цели совершения указанных сделок – причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Алюмстрой». 

ООО «Интехвент» и ООО «Алюмстрой», осознавая вероятность предстоящего банкротства последнего, предприняли действия по выводу единственного актива должника – ликвидных прав требований, в связи с чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2020 фактически позволило контролирующим должника лицам сохранить контроль над ликвидным активом должника в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, к тому же следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных экономических причин заключения им договора уступки прав требования в январе 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В результате указанных действий, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, из владения ООО «Алюмстрой» выбыло имущество – ликвидное право требования по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07/18, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, указанная сделка совершена должником при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2020, заключенный между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент», по отчуждению права требования, возникшего в рамках исполнения договора подряда от 09.07.2018 № 09/07/18 обладает всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО «Алюмстрой» выбыло ликвидное имущество - право требования, возникшее в рамках исполнения договора подряда от 09.07.2018 № 09/07/18, и то, что сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (после принятия к производству заявления о признании ООО «Алюмстрой» банкротом), о чем ООО «Интехвент» должно было быть известно, выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемого договора не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Заключение ООО «Алюмстрой» оспариваемой сделки направлено на причинение вреда как ООО «Алюмстрой», так и его кредиторам, поскольку в связи с указанными действиями из собственности должника необоснованно выбыло ликвидное имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае лишение ООО «Алюмстрой» безвозмездно ликвидного актива не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, АО «Строительная компания Флан-М» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда от 09.07.2018 № 09/07/18 на сумму      2 572 550 руб. 62 коп. перед ООО «Интехвент».

В этой связи, суд области правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интехвент» в пользу ООО «Алюмстрой» денежных средств в размере 2 572 550 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии, заключенный между ООО «Алюмстрой» и ООО «Интехвент», является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО «Алюмстрой» выбыло ликвидное право требования в размере                2 572 550 руб. 62 коп., возникшее в рамках исполнения договора от 09.07.2018 № 09/07/18, выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, что подтверждается указанной выше информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки – договора уступки права требования к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2021 по делу № А09-12695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова