Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-64/2021

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок,

апелляционное производство № 05АП-3644/2021

на решение от 19.04.2021 

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-64/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска  в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общество с ограниченной ответственностью «Рубин»,

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 18221), документ, удостоверяющий личность; ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом, документ, удостоверяющий личность;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Глобус-СК», ООО «Стройальянс», ООО «Рубин»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области, управление) о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Глобус-СК», ООО «Стройальянс», ООО «Рубин».

Решением суда 19.04.2021 в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 19.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при оценке совокупности документов представленных в подтверждение опыта выполнения работ, аукционная комиссия исходила из наличия в документах разночтений и противоречий, а также неоднозначной информации, допускающей двусмысленное толкование. 

Так, в составе документов, представлен акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, который не содержит ни номера, ни даты, ни стоимости принимаемого объекта; при этом, в акте указаны сведения, противоречащие иным документам, представленным участником закупки.

Сам итоговый акт о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не содержит все обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете», следовательно, он не может достоверно подтверждать выполнение всего объема работ по контракту № 15.

Помимо того, в дополнительных соглашениях к государственному контракту № 15 подписи лиц со стороны заказчика и подрядчика на разных дополнительных соглашениях отличаются друг от друга.

Разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2018, вместе с тем представленная в материалы дела часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 9/1, 9/2, 9/3, 9/4 и 9/5 на сумму 38 734 429,73 рублей, что составляет 28% от общей стоимости контракта, датирована 29.12.2018.

Учитывая, что работы на объекте «Строительство спорткомплекса по пр. Ленина-ул.Балкарская в г.Нальчик» производились иным подрядчиком ООО «Кабардино-Балкарская Инвестиционно-строительная компания» по договору №3 от 20.04.2013, объем и виды которых судом не установлены, ссылка суда на то, что исполнение ООО «Инфинити» государственного контракта № 15 по строительству объекта подтверждается актами выполненных работ формы кс-2, справками формы кс-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит указанным выше обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание доводы администрации об имеющихся разночтениях в документах по опыту работ, выразившихся в представлении участником закупки ООО «Инфинити» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 по контракту №15 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик» и представленным администрацией в материалы дела точно таком же разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 по договору № КС-84 от 14 марта 2018 года на выполнение тем же участником закупки работ по иному объекту - «Реконструкции газоочистных сооружений ОАО «Гидрометаллург» по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик», которые имеют одинаковые номер и дату, выданные одному и тому же лицу. 

Также заявитель указал, что в составе второй части заявки ООО «Инфинити» не указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки, что явилось основанием для отклонения заявки ООО «Инфинити», в связи с несоответствием второй части заявки требованиями аукционной документации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Сахалинской области и третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Администрацией города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок объявлен электронный аукцион на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск». 

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 ноября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http//roseltorg.ru, номер извещения 01613000001379. В том числе размещена документация об аукционе. 

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», дата окончания и время окончания подачи заявок 2 декабря 2020 год в 10:00 местного времени; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 3 декабря 2020 года; дата проведения аукциона 4 декабря 2020 года. 

Начальная (максимальная) цена контракта 227 540 484 рубля (пункт 9 Информационной карты). 

4 декабря 2020 года в период с 11:23 до 12:39 часов электронной площадкой проведен аукцион, в котором приняли участие участники закупки с номерами от 2 до 7. Все предложения о цене контракта, сделанные участниками, ранжированы по мере убывания. Согласно протоколу участники № 2 и № 5 сделали предложения о максимальном снижении цены контракта на 15,5%. 

9 декабря 2020 года аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Заявки участников № 2 ООО «Инфинити», № 5 ООО СКФ «Рубин», № 4 ООО «Стройальянс», № 7 ООО «Строй-Эксперт» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, а именно, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Победителем закупки признано ООО «Глобус-СК». 

15 декабря 2020 года ООО «Инфинити» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы аукционной комиссией нарушены положения частей 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ), которое выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО «Инфинити», как не соответствующей требованиям документации об аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфинити» управление приняло решение по делу от 21 декабря 2020 года по делу №065/06/106- 1246/2020, которым признало жалобу обоснованной, аукционную комиссию администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Выдано предписание № 05-8284 от 21 декабря 2020 года: 

1. Уполномоченному органу (аукционной комиссии) – администрации города Южно-Сахалинска: – отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 9 декабря 2020 года; – рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в Решении от 21 декабря 2020 года № 065/06/106-1246/2020. 

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания. 

3. Уполномоченному органу (аукционной комиссии) – администрации города Южно-Сахалинска в срок до 15 января 2021 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения. 

Не согласившись с решением и предписанием от 21 декабря 2020 года, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 , 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии 9 с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) установлены и утверждены в Приложении № 1 дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к указанному выше постановлению, к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Положениями пункта 13 Информационной карты аукциона к участнику закупки предъявлены дополнительные требования: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, при этом стоимость одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей; не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей; не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 млн. рублей.

Подтверждающие документы: копия ранее исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «Инфинити» представило следующие документы: 

Копия Государственного контракта № 15 от 19 июля 2018 года на выполнение строительных работ на объекте «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик» на сумму 138 451 300 рублей,

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму, 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18. 

Исходя из представленных документов заказчиком по контракту, представленному в подтверждении наличия опыта, работы приняты без замечаний и объем, как и стоимость выполненных в рамках контракта работ, был достаточным для признания работ по строительству объекта капитального строительства оконченными.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Инфинити» подтверждено наличие опыта выполнения работ, сопоставимых с предметом спорной закупки; исполнение государственного контракта подтверждено актами выполнения работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом судом принято во внимание, что перечень документов, которые участники закупки должны представить в соответствии с Постановлением № 99, является исчерпывающим.

Заявителем в материалы дела и при рассмотрении дела комиссией УФАС представлен договор № КС-84 от 14 марта 2018 года на выполнении ООО «Инфинити» работ по «Реконструкции газоочистных сооружений ОАО «Гидрометаллург» по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик», и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18. Как полагает заявитель, поскольку оба разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеют одинаковые номер и дату, возникают обоснованные сомнения в том, какой именно объект был построен ООО «Инфинити».

Вместе с тем, наличие второго договора не может свидетельствовать о фиктивности договора от 19 июля 2018 года. Оба объекта могли возводиться одновременно, доказательств обратному, как доказательств невозможности ООО «Инфинити» осуществлять строительство и реконструкцию двух различных объектов в г. Нальчик, материалы дела не содержат. Дата и номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проставлены не заявителем, а местной администрацией г.о. Нальчик, что может быть объяснено обычной ошибкой. 

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных участником закупки документов следует, что объект капитального строительства «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик» начал возводиться иным юридическим лицом ООО «Кабардино-Балкарская Инвестиционно-Строительная компания» по государственному контракту № 3 от 20 апреля 2013 года. ООО «Инфинити», заключив контракт на этот же объект в 2018 году, выполняло только часть работ. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Требование о выполнении непосредственно участником аукциона каких-либо отдельных строительных работ в рамках строительства объекта капитального строительства либо выполнения всех строительных работ в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Действующая в настоящее время редакция Постановления Правительства № 99 не требует наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. 

Ссылка апеллянта на то, что в дополнительных соглашениях к государственному контракту № 15 подписи лиц со стороны заказчика и подрядчика на разных дополнительных соглашениях отличаются друг от друга, судом отклоняется как необоснованная, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а заявитель не обладает специальными познаниями в этой области.

Документами, которые бы в качестве достаточного и достоверного доказательства свидетельствовали о фиктивности представленных ООО «Инфинити» актов о приемке выполненных работ, а также о том, что работы по ним не выполнялись, аукционная комиссия на момент принятия решения не располагала.

Таким образом, оснований для отклонения заявки ООО «Инфинити» ввиду недостоверности представленных им сведений об опыте работы у аукционной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, не имелось.

Из представленных в составе заявки документов ООО «Инфинити» аукционная комиссия могла достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость.

В этой связи, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «Инфинити» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона, а обратное привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона, так как могло повлиять на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

В жалобе администрация ссылается на непредставление в составе второй части заявки ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. 

Вместе с тем, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявки участников аукциона в совокупности с документами, предоставляемыми оператором в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ. При этом, оператор электронной площадки представляет информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. Оператор электронной площадки представил аукционной комиссии аккредитационные документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, содержащую данную информацию. 

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что в составе второй части заявки отсутствовали сведения об ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки.

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, и выводы управления о признании аукционной комиссии – администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021  по делу №А59-64/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина