701/2023-203563(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40769/2023

Дело № А40-40253/20

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-40253/20,  

вынесенное по иску ООО "Спецтехмонтаж" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Промстрой" (ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо: ООО "АСК" (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании основного долга в  сумме 72 410 407,29 руб., пени - 20 564 555 руб.  

Определением суда от 26.05.2020 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», а общество с ограниченной ответственностью «АСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 указанные  решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку  судебное заседание состоялось без участия ответчика, иск удовлетворен с учетом удовлетворения в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований при отсутствии  у суда доказательства осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально, что не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.  

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 251 905 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 заявление удовлетворено в части  взыскания с ООО "Промстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000  руб., транспортных расходов в размере 162 665 руб., расходов на проживание представителя  в размере 39 240 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов, поскольку процессуальное поведение  третьего лица не способствовало принятию итогового судебного решения, напротив, после  подачи иска ООО «АСК» уступило право требования долга с ООО «Промстрой» иному лицу  (ООО «Спецтехмонтаж»), увеличив тем самым общую сумму судебных расходов; в качестве  третьего лица ООО «АСК» не представлял новых доказательств, ходатайств, если бы ООО  «АСК» не участвовало в судебном процессе, решение было бы принято то же самое, так как  положительное решение зависело от наличия первичной бухгалтерской документации, следовательно, при принятии решения арбитражный суд должен был отказать в удовлетворении  требований ООО «АСК» в возмещении судебных расходов в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика,  извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем  размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.06.2022,  10.01.2020, 10.08.2021, 20.02.2022, 20.11.2020, 22.04.2021 с актами приёмки и платёжными  поручениями об их оплате; копии билетов и копии документов по проживанию.  

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 39 240 руб., транспортные расходы в размере  162 665 руб., всего: 1 251 905 руб.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора  подтверждается материалами дела, процессуальными документами.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами  спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся  объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость  услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. Транспортные расходы в размере 162 665 руб. и расходы на проживание представителя в размере 39 240 руб. подлежат возмещению в полном  объёме.  

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму судебных расходов третьего лица документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.  

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.  Документальных доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов ответчиком не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-40253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья В.В. Валюшкина