АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Лаптева Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда                            Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,                      Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-748/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Катуньгэсстрой» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Гидростроителей, 36, ИНН 0408002981, ОГРН 1020400664129), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Катуньгэсстрой» требования в размере                                     70 575 497 рублей 74 копеек.

Суд установил:

определением от 23.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении открытого акционерного общества «Катуньгэсстрой» (далее – ОАО «Катуньгэсстрой», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

	Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016.

	Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – Компания, кредитор) 22.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Катуньгэсстрой» требования в размере 70 575 497 рублей 74 копеек.

	Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, требование Компании в размере 2 649 519 рублей 86 копеек признано обоснованным                      и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Катуньгэсстрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	С определением от 12.07.2017 и постановлением от 08.09.2017 не согласна Компания, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске трёхгодичного срока исковой давности на заявление требования кредитором основаны на неправильном применении положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013; на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении момента возникновения                        у должника обязательства по оплате выполненных работ согласно подписанным актам. Рассматривая для целей исчисления срока исковой давности вопрос об определении срока исполнения обязательства в настоящем споре, суды не применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, согласно которой только после предъявления требований к должнику и неисполнения им обязательства в разумный срок право кредитора оказывается нарушенным. В данном случае срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства                               в соответствии с пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса ограничивается 10 годами со дня возникновения обязательства.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами,                                между ОАО «Катуньгэсстрой» и Компанией были заключены 5 договоров генерального подряда:

	от 01.12.2011 № 01-12/11 на строительство административного здания со встроенными жилыми помещениями по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Гидростроителей, 36;

	от 11.01.2012 № 011/11 на строительство многоквартирных пятиэтажных жилых домов с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: город Горно-Алтайск, улица Промышленная, 3/1, корпус 3 и корпус 4;

	от 07.05.2012 № 07/12 на строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: город Горно-Алтайск, улица Строителей, 2/1;

	от 13.05.2013 № 13/05 на строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: город Горно-Алтайск, переулок Гранитный, 12;

	от 14.01.2014 № 05/12-3 на строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: город Горно-Алтайск, улица Строителей, 2/2.

	По условиям названных договоров ОАО «Катуньгэсстрой» выступило в качестве заказчика, а Компания – генерального подрядчика.

	В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству вышеперечисленных объектов и сдаче их заказчику в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства подрядных работ.

	В течение 2012 и 2013 годов сторонами были подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 255 940 354 рубля.

	Объём выполненных генеральным подрядчиком работ и их стоимость соответствовали условиям, предусмотренным пунктами 2.1 договоров. ОАО «Катуньгэстрой» не были обнаружены отступления от договоров, ухудшающих результаты выполненных и принятых работ, или иные недостатки в работе Компании при строительстве объектов.

	Ссылаясь на неисполнение ОАО «Катуньгэсстрой» обязательств                          по оплате выполненных работ по пяти договорам генерального подряда                      на общую сумму 70 575 497 рублей 74 копейки, Компания обратилась                         в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

	Суд первой инстанции, исследуя и анализируя представленные                             в материалы дела доказательства, установил, что в 2014 и 2015 годах                     между ОАО «Катуньгэсстрой» и Компанией проведены зачёты взаимных требований на общую сумму 200 909 404 рубля 60 копеек. Кроме этого,                        в январе 2013 года по договору № 011/11 была произведена оплата в сумме 5 500 000 рублей. В связи с этим суд пришёл к выводу о том,                                       что  выполненные и принятые работы не оплачены на сумму                                           49 530 948 рублей 40 копеек. Однако с учётом пропуска кредитором срока исковой давности в отношении задолженности по договорам № 01-12/11, 011/11, 07/12 суд посчитал подлежащим включению в реестр требований должника требование в размере 2 456 020 рублей 86 копеек по договорам                   № 13/05, 05/12-3.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе принятыми по результатам рассмотрения вопросов об определении момента возникновения обязательства должника по оплате выполненных работ на основании статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований                           между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -                        с другой стороны.

	При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

	В рассматриваемом случае требование кредитора основано на обязательствах ОАО «Катуньгэстрой», вытекающих из договоров                           от 01.12.2011 № 01-12/11 на сумму 10 816 657 рублей, от 11.01.2012 № 011/11 на сумму 17 218 357 рублей, от 07.05.2012 № 07/12 на сумму                                               18 846 414 рублей 54 копейки, которые возникли в результате подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 по договору № 01-12/11 в период с 31.01.2012 по 27.09.2013; по договору № 011/11 – в период                            с 31.01.2012 по 09.09.2013; по договору № 07/12 – в период с 31.05.2012                     по 26.07.2013.

	В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

	В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

	Учитывая, что условия вышеназванных договоров не позволяли определить конкретную дату оплаты выполненных и принятых работ,                        так как график оплаты выполненных работ, обязанность по составлению которого лежала на генподрядчике, в материалы дела не представлен, суды пришли к правомерным выводам о том, что такой срок исполнения обязательства по оплате работ по договорам возник у должника                             после подписания сторонами каждого акта выполненных работ                                        по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

	Таким образом, сдача результата работ кредитором является основанием для возникновения обязательства у должника по оплате выполненных работ сразу после подписания соответствующих актов, то есть в период с 31.01.2012, 31.05.2012 до июля, до сентября 2013 года.

	Между тем требование о взыскании задолженности по всем актам выполненных работ заявлено Компанией 22.12.2016, при этом выражено несогласие с проведёнными зачётами, тогда как в процессе подписания соглашений о зачёте взаимных требований их условия сторонами были согласованы.

	В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

	В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

	Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления     этого срока принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	Оценив довод должника о пропуске кредитором сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 01-12/11, № 011/11, № 07/12, суды сделали правильный вывод об истечении трёхлетнего срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления обязательства по оплате подписанных актов выполненных работ.

	Доказательства о перерыве течения срока исковой давности кредитор в материалы дела не представил.

	Таким образом, пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в размере 46 881 428 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника.

	С учётом данных обстоятельств суды правомерно признали обоснованным требование Компании только в размере 2 649 519 рублей 86 копеек, основанное на обязательствах ОАО «Катуньгэстрой», вытекающих из договора от 13.05.2013 № 13/05 (1 695 658 рублей 86 копеек) и договора от 14.01.2014 № 05/12-3 (1 043 861 рубль), которое в силу                  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

	Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что по состоянию на 01.09.2013 сроки предъявления требований                                       ни по одному акту не истекли, следовательно, к ним применяются положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которыми установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, подлежит отклонению.

	Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого» часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере,                                                в какой на её основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определён или определён моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

	Исходя из части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона                   от 27.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

	Таким образом, вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, применение к заявленному кредитором требованию исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) не основано на законе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Ошибочное толкование Компанией норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не свидетельствует                           о неправильном применении их судами.  

	С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник