ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-3148/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А47-19386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-19386/2019 о принятии обеспечительных мер.

 

ФИО3 (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020. 

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 21.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО3 перед ФИО5, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 868 780 руб. 82 коп. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсным кредитором ФИО5 22.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО2 (460507, 

<

...>, дата рождения 10.03.1976, место рождения Башкортостан, Чишминский район, ст. Алкино) в пределах суммы 34 868 780 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО2 в пределах суммы 34 868 780 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.02.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что заявитель не привел ни одного доказательства того, что ФИО2  совершаются действия на отчуждение принадлежащего ей имущества, либо вывод денежных средств или иных действий, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда. Конкурсным кредитором не было представлено доказательств наличия как брака между ФИО2   и ФИО3, так и доказательств использования заемных средств на нужды семьи, а также обоснованности размера принимаемых мер. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО5, исходил из того, что вопрос о признании обязательств супругов Е-вых  общими по существу не разрешен, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и соответствуют предмету заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6,  в пределах суммы исковых требований в размере 3 000 000 руб., учитывая значительный размер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО5 указывает на то, что решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом), имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

  ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 05.10.2011, брак не расторгнут. Требование ФИО5, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов основано на договоре займа от 07.09.2017. Согласно договору займа ФИО5 предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Цель займа договором не определялась, займ был представлен на личные нужды заемщика и лиц, находящихся на его иждивении.

Задолженность по указанному договору была установлена вступившим в законную силу 15.10.2020 решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу № 2-2172/2019, согласно которому общая сумма задолженности должника перед ФИО5 составила 34 686 780 руб. 82 коп. (30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 686 780 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

По мнению заявителя, заимствованные денежные средства были использованы должником в личных целях и в совместной деятельности супругов, что подтверждается данными из банковской выписки должника. Так, ФИО3 08.09.2017 получил наличными 30 000 000 рублей. После этого на протяжении с 08.09.2017 по 20.12.2020 со своих счетов в Сбербанке (40817810046000153443, 40817810546007905217. 40817810546005514121 – выписка со счета содержится в "Картотеке арбитражных дел" от 21.01.2021, представлена совместно с заявлением ФИО5 о признании обязательств ФИО3 перед ФИО5, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 868 780 руб. 82 коп. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2) на счет ФИО2 был перечислено свыше 4 000 000 рублей, что является основанием для признания долга общим обязательством супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд считает, что меры принятые судом первой инстанции являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего между сторонами состояние отношений (status quo), при этом, не нарушает права и интересы должника, так как в результате принятия указанных мер пользование указанным имуществом (в том числе получение доходов от его использования) не запрещается.

Принятие испрашиваемых ФИО5 обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ФИО3, поскольку в случае признания обязательств супругов общими, исполнение судебного акта предполагается за счет имущества супругов, в том числе ФИО2; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Указанное имущество из собственности ФИО2. не выбывает, обеспечительными мерами лишь ограничивается возможность его отчуждения в целях предотвращения ухудшения ее финансового состояния, что будет напрямую влиять на возможность исполнения будущего судебного акта в случае признания обязательств супругов общими.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

Доказательств удержания денежных средств судебными приставами-исполнителями, либо банками,  в полном объеме, без учета положений ст. 446 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, полагая, что судебный пристав-исполнитель будет удерживать у нее все поступающие денежные средства, без учета положений ст.446 ГПК РФ, ФИО2 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-19386/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                              Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                       Л.В. Забутырина