АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12977/2023

г. Краснодар

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А53-12977/2023 (Ф08-8694/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражным судом рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, ходатайство должника на предложенных условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 36 месяцев, ежемесячные платежи 1 числа каждого месяца в сумме 158 965 рублей 76 копеек) удовлетворено, план реструктуризации долгов утвержден сроком до 01.08.2028.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в план реструктуризации долгов указания на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым включить в план реструктуризации долгов проценты по вознаграждению из расчета 7% от суммы погашения задолженности. Управляющий указывает на то, что им выполнен ряд мероприятий по поиску имущества должника, анализу его финансового

состояния, проведены переговоры с кредитором относительно возможности утверждения плана реструктуризации долгов. Кроме того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий осуществляет контроль за своевременным исполнением гражданином плана реструктуризации долгов.

Исходя из доводов кассационной жалобы судебные акты финансовым управляющим обжалуются в части невключения в план реструктуризации указания на выплату управляющему суммы процентов по вознаграждению, в связи с чем суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В части наличия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козий Л.К.

Должник представил в суд план реструктуризации долгов, содержащий источники дохода, порядок и сроки погашения требований кредиторов.

Учитывая отсутствие возражений кредиторов относительного представленного должником плана реструктуризации долгов, суды утвердили указанный план со сроком исполнения до 01.08.2028.

В изложенной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодексf пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости включения в план реструктуризации долгов суммы процентов по вознаграждению, суды исходили из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, и данный вопрос разрешается по итогам проведения соответствующей процедуры.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости включения в план реструктуризации условий о вознаграждении финансового управляющего в размере 7% от сумм погашения кредиторской задолженности и его частичном ежемесячном погашении.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а

также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие действий управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), его действия должны быть направлены прежде всего на соблюдение этих интересов, а не на формирование условий для получения собственного вознаграждения, вступая, в частности, в противоречие с интересами должника, намеревавшегося сохранить свое имущество в целях обеспечения нормальных условий существования и деятельности по завершении процедур банкротства, из чего исходит и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Суды отметили, что вопрос об установлении размера вознаграждения финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда и не может быть установлен планом реструктуризации долгов заранее.

Целью утверждения рассматриваемого плана реструктуризации является восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере.

Апелляционный суд подчеркнул, что утвержденный план реструктуризации не нарушает права и законные интересы финансового управляющего, поскольку в силу названных норм Закона о банкротстве управляющий вправе заявить о взыскании этих процентов после завершения расчетов с кредиторами исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в случае исполнения должником плана реструктуризации долгов, а также с учетом вклада управляющего в исполнение такого

плана, суды не усмотрели оснований для установления в плане суммы процентов по вознаграждению заблаговременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А53-12977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи В.В. Глухова

С.М. Илюшников