338/2023-31424(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1866/2023

г.Тверь

10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии  представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по  доверенности, дело по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт",  г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 13.07.2001)  

к ответчикам: Калязинскому муниципальному казенному предприятию  "Водоканал", г.Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 09.04.2018),  Администрации Калязинского района в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Калязинского района, г.Калязин Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 27.09.1991)  

о взыскании 711 871,09 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец,  Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к ответчикам: Калязинскому муниципальному казенному  предприятию "Водоканал", г.Калязин Тверской области (далее –  Предприятие), Администрации Калязинского района в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г.Калязин  Тверской области (далее – Администрация) о взыскании с ответчика в пользу  истца задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2022г.  в сумме 704 125,71 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2023г. в размере  7 745,38 руб., а при недостаточности у ответчика денежных средств – в  субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика Администрации  Калязинского района Тверской области в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Калязинского района. Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день уплаты суммы  задолженности начиная с 02.02.2023г. до даты фактического погашения  задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное  заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами,  взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической  энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором  энергоснабжения № 6940100545 от 24.06.2019г., по условиям которого  Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Предприятие (Потребитель) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Акционерное общество в ноябре 2022 года поставило в адрес  Предприятия электрическую энергию в объеме 90 251 кВт*ч. Предприятие  оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не  произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

В целях досудебного урегулирования спора Акционерное общество  обратилось к Предприятию с претензией произвести оплату образовавшейся  суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном  порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6940100545 от  24.06.2019г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт наличия договорных отношений, поставки Акционерным  обществом электрической энергии Предприятию в спорный период и  потребление ее в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том  числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами, счетом- фактурой, актом первичного учета.  

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства,  опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в  указанный истцом период энергии, размере задолженности Предприятия  перед Акционерным обществом.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере  704 125,71 руб. подтверждена материалами дела и Предприятием не  оспорена, она подлежит взысканию с него в пользу Акционерного общества.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  7 745,38 руб. неустойки, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за  период с 20.12.2022г. по 01.02.2023г. и далее по день фактической оплаты  долга.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям  договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным (размер  неустойки не оспорен ответчиками ни по праву, ни по размеру).  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении  Предприятием обязательства по своевременной оплате электрической  энергии, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент  рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу  ответчиком не исполнено (доказательств обратного материалы дела не  содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки,  начисленной за просрочку оплаты за период с 02.02.2023г. по день  фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи  37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту  65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть  казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, Предприятие является казённым  учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных)  услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных  (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов государственной власти (государственных органов) или органов  местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  

распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1  пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению  (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в  

его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ полномочия учредителя  Предприятия осуществляет муниципальное образование Калязинский район.  Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия  является указанное муниципальное образование. Полномочия учредителя и  собственника имущества Предприятия от имени муниципального  образования Калязинский район осуществляет Комитет по управлению  муниципальным имуществом Калязинского района.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным  должником является муниципальное образование Калязинский район в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.  

Учитывая тот факт, что субсидиарная ответственность по своему  смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения  с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае  недостаточности средств у основного должника – учреждения.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств  у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии  исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с  собственника имущества учреждения – Комитета по управлению  муниципальным имуществом Калязинского района  

При указанных обстоятельствах требование о привлечении  собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчиков.  

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на  возмещение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах").  

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Калязинского муниципального казенного предприятия  "Водоканал", г.Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 09.04.2018) в пользу  Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 26.07.2002), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования Калязинский  район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  Калязинского района, г.Калязин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 27.09.1991)  

704 125,71 руб. задолженности, 7 745,38 руб. неустойки за период с  20.12.2022г. по 01.02.2023г. с последующим её начислением, начиная с  02.02.2023г. в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" по день фактической  оплаты долга, а также 17 237,00 руб. расходов по уплате государственной  пошлины  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.А. Истомина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:45:00 

 Кому выдана Истомина Ирина Александровна