АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7593/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

 

Дело № А71-802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – Прокуратура) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу № А71-802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.03.2022);

Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – Управление, казначейство) – ФИО4 (доверенность                       от 15.08.2022), ФИО5 (доверенность от 15.08.2022), ФИО6 (доверенность от 15.08.2022).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании частично незаконным представления               от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Решением суда от 18.04.2022 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.07.2022 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не регулирует порядок ведения бухгалтерского учета при использовании средств федерального бюджета получателем бюджетных средств, соответственно выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении прокуратурой указанной статьи является не соответствующим закону.  Указывает на несостоятельность выводов судов о нарушении прокуратурой требований законодательства о бухгалтерском учете. Судами не учтены положения статьи 7, 8, 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которых ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта; урегулирован порядок принятия и отражения первичных учетных документов в бухгалтерском учете; устанавливается прямой запрет на отражение в регистрах бухгалтерского учета операций, не подтвержденных первичным учетным документом. Пункты 20, 21 СГС «Концептуальные основы», пункт 4.3 Госконтракта не устанавливают срока принятия к бухгалтерскому учету первичных документов. Обращает внимание на то, что необходимость проверки, согласования, визирования первичных документов бухгалтерского учета свидетельствует об исполнении обязанности по достоверному отражению фактов хозяйственной жизни, основанному на всестороннем анализе бухгалтерской документации. Прокуратура полагает, что судами сделан неправомерный вывод о нарушениях требований законодательства о контрактной системе, выразившихся в завышении начальной суммы цен единиц товара. Применительно к электронным аукционам заказчиком применен способ определения цены методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренный ч. 2 ст. 22 ФЗ № 44, с учетом положений ч. 6 ст. 22 ФЗ № 44, прокуратурой республики учтена средняя величина, сформированная на основании поступивших коммерческих предложений. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, не содержат рекомендаций для заказчиков о проверке деятельности юридического лица, являются рекомендательными и не носят нормативного характера. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что цена заключенных контрактов соответствует требованиям приложения № 3.2 к распоряжению (нормативы цены на запасные части для ремонта и сервисного обслуживания оргтехники для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органов и организаций прокуратуры) Генерального прокурора РФ № 230р/10 от 26.12.2017. Более того, цена заключенных контрактов соответствует нормативным ценам, поскольку снижение по результатам проведенных электронных аукционов цен заключенных контрактов до установленных распоряжением №230р/10 требований не повлекло за собой неэффективного использования средств федерального бюджета при исполнении контрактов, необходимые поставки, работы, услуги, обусловленные предметами закупок, поставлены своевременно.

Управление представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их несостоятельными и не мотивированными, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 27.08.2021 № 216, пункта 22 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 30.08.2021 по 21.10.2021 в отношении Прокуратуры проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе:

пункт 1 (по нарушению № 1): требований ст. 264.1 БК РФ; ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете); пунктов 20, 21, 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее - СГС «Концептуальные основы»); пунктов 3, 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н); пункта 4.3 государственного контракта от 26.12.2019 № 0113100006419000124, которое выразилось в том, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики несвоевременно приняты к учету первичные документы (товарные накладные на получение ГСМ в количестве 13 524,72 литров на общую сумму 667 475 руб. 42 коп.), в том числе в марте 2020 года по истечении 28 дней приняты к учету первичные документы за январь 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6914,88 литров на сумму 346 435 руб. 49 коп., в июне 2020 года по истечении 31 дня приняты к учету первичные документы за апрель 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6609,84 литров на сумму 321 039 руб. 93 коп.

Пунктом 5 (по нарушениям № 5 и № 6) оспариваемого представления установлены нарушения требований законодательства о контрактной системе, выразившиеся в завышении начальной суммы цен единиц товара (далее - НСЦЕ).

Пунктом 6 (по нарушению № 7) оспариваемого представления установлено нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.10.2021, вынесено представление от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Не согласившись с указанным представлением в вышепоименованной части, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вменяемые Управлением нарушения, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у Управления имелись основания для направления в адрес Прокуратуры оспариваемого представления. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Уральского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Получатель бюджетных средств, на основании статьи 162 БК РФ, составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Федеральное казначейство, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 70, является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном казначействе).

В силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ к объектам финансового контроля относятся, в том числе, государственные учреждения. 

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении: юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 данной статьи), которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. на основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ, относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При этом пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно материалам дела и проверки, одним из выявленных нарушений является несвоевременность принятия прокуратурой в 2020 году к учету первичных документов (товарные накладные на получение ГСМ в количестве 13 524,72 литров на общую сумму 667 475 руб. 42 коп.), в том числе в марте 2020 года по истечении 28 дней приняты к учету первичные документы за январь 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6914,88 литров на сумму 346 435 руб. 49 коп., в июне 2020 года по истечении 31 дня приняты к учету первичные документы за апрель 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6609,84 литров на сумму 321 039 руб. 93 коп.

В ходе проверки установлено, что в журнале операций № 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указано, что приняты к учету товарные накладные на получение материальных ценностей (ГСМ) - в марте 2020 года по накладной от 31.01.2020 № 61 на сумму 346 435 руб. 49 коп. (ГСМ в количестве 6 914,88 литров); в июне 2020 года по накладной от 30.04.2020 № 1219 на сумму 321 039 руб. 93 коп. (ГСМ в количестве 6 609,84 литров).

Товарная накладная от 31.01.2020 № 61 и счет на оплату от 31.01.2020 № 77, а также товарная накладная от 30.04.2020 № 1219 и счет на оплату от 30.04.2020 № 536 поступили в Прокуратуру 13.02.2020 и 12.05.2020 соответственно, о чем свидетельствуют штампы с указанием входящего номера и даты регистрации входящей корреспонденции (№ Ф-89-2020 от 13.02.2020 и № Ф-246-2020 от 12.05.2020 соответственно).

По данным бухгалтерского учета бензин в количестве 6 914,88 литров по товарной накладной от 31.01.2020 № 61 на сумму 346 435 руб. 49 коп. оприходован 13 марта 2020 года, а не по факту получения Прокуратурой товарной накладной - 13.02.2020; а бензин в количестве 6 609,84 литров по товарной накладной от 30.04.2020 № 1219 на сумму 321 039 руб. 93 коп. оприходован 12 июня 2020 года, а не по факту получения Прокуратурой товарной накладной - 12.05.2020, то сеть несвоевременно.

Как указано выше, в соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом согласно пункту 3 указанной выше статьи Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учет).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, на основании пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами) приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно пункту 4 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № 157н субъект учета в целях организации бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующими бухгалтерский учет, Инструкцией, формирует свою учетную политику, исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

Записи в регистры бухгалтерского учета (журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов (пункт 11 Инструкции N 157н).

На основании статьи 264.1 БК РФ  Приказом Минфина РФ от 31.12.2016 № 256н утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (СГС «Концептуальны основы»).

В соответствии с пунктом 29 СГС «Концептуальны основы» факты хозяйственной жизни отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

При этом записи в регистры бухгалтерского учета производятся по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения (составления) первичных (сводных) учетных документов.

Таким образом, учитывая указанные нормы БК РФ, Инструкции № 157н и СГС «Концептуальные основы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное в пункте 1 оспариваемого представления требование о необходимости своевременного отражения в бюджетном учете полученных материальных ценностей на основании поступивших первичных документов, является законным и обоснованным.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако принятие к учету товарных накладных произведено Прокуратурой спустя месяц со дня их поступления. Так, накладная от 31.01.2020 поступила в Прокуратуру УР 13.02.2020, принята к учету 13.03.2020, накладная от 30.04.2020 поступила в Прокуратуру УР 12.05.2020, принята к учету 12.06.2020. 

Рассмотрев доводы Прокуратуры о том, что дата принятия к бухгалтерскому учету не может быть ранее даты утверждения ее руководителем, поскольку теряется смысл пункта 3 Инструкции Минфина России № 154н, суд указал, что сама по себе необходимость проверки, согласования, визирования первичных документов бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии обязанности организации по соблюдению установленного срока принятия документов к учету.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при ведении бухгалтерского учета Прокуратурой допущены случаи несвоевременного принятия к учету первичных документов, что является нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и своевременность отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни, в связи с чем, признали пункт 1 оспариваемого представления соответствующим закону.

Относительно пункта 5 оспариваемого представления.

Согласно материалам дела в 2020 году Прокуратурой при определении НСЦЕ по закупке ИКЗ 201183102101918310100100170019511242 использована информация от общества с ограниченной ответственностью «Копировальная техника» (письмо - коммерческое предложение от 20.12.2019). При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество прекратило деятельность 01.08.2016.

Как указано в статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На основании выше изложенного, действующим законодательством о контрактной системе установлено требование к заказчику при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части направления запроса коммерческих предложений при определении и обосновании НСЦЕ товара.

Однако, как установлено судами обеих инстанций и Управлением, Прокуратурой в 2020 году при определении НСЦЕ был направлен запрос и использовано ценовое предложение юридического лица, фактически не осуществлявшего поставку аналогичных товаров с 2016 года, в связи с чем, требование, изложенное в пункте 5 (по нарушениям № 5 и № 6) оспариваемого представления, признано судами первой и апелляционной инстанций законным. 

Доводы Прокуратуры об отсутствии обязанности заказчика по проверке функционирования юридического лица, предоставившего ценовое предложение при формировании НМЦК правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что данный довод противоречит принципам закупок, к которым, согласно статьям 6 и 12 Закона о контрактной системе, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Как следует из пункта 6 оспариваемого представления, в ходе проверки установлено, что в 2020 году Прокуратурой при обосновании НСЦЕ товара (работы, услуги) по закупкам ИКЗ 201183102101918310100100170019511242, 201183102101918310100100530019511242 допущено нарушение установленных нормативных затрат на обеспечение функций Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов прокуратуры, федеральных казенных учреждений, подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации, утвержденных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10, а именно: стоимость ремонтного комплекта МК-8505В для TASKalfa 4550ci/5550ci указана 83 279,00 руб., следовало применить не более 51 700,00 руб.; стоимость блочного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 2 900 руб., следовало применить не более 2 600 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 3 505 руб. 56 коп., следовало применить не более 2 600 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня лазерного многофункционального аппарата указана 2 436 руб. 67 коп., следовало применить не более 2 400 руб.

Данные действия привели к завышению начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) на общую сумму 32 821 руб. 23 коп.

Аналогичные факты установлены и в 2021 году.

Под нецелевым использованием бюджетных средств на основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

Положениями части 7 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрен нормативный метод, который заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о закупках, в случае если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Нормативы цен на запасные части для ремонта и сервисного обслуживания оргтехники, а также затраты на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники утверждены распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2017 № 230р/10 (далее - Распоряжение от 26.12.2017 № 230р/10) на основании положений части 5 статьи 19 Закона о контрактной системе, постановлений Правительства РФ от 13.10.2014 № 1047 «Об общих правилах определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов», от 20.10.2014 № 1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов».

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 закона о закупках требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

На основании выше изложенного, обоснование начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта должно осуществляться заказчиками с учетом применения императивных норм статьи 19 Закона о контрактной системе, обязательных для применения заказчиками.

Указанный вывод подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2020 № 24-01-08/16645, от 06.03.2020 № 24-01-06/17058, от 11.03.2020 № 24-01-06/18462, от 01.06.2020 № 24-01-08/46544.

С учетом изложенного  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении  прокуратурой части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 24 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 № 479  при определении начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта, а именно, допущено превышение размера нормативных затрат к закупаемым запчастям для ремонта, сервисного обслуживания оргтехники, затрат на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники, установленных Генеральной Прокуратурой РФ в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы Управления, указанные в пункте 6 (по нарушению № 7) оспариваемого представления, являются обоснованными.

Доводы Прокуратуры о том, что цена заключенных контрактов (с учетом снижения по итогам закупочных процедур) соответствует нормативным ценам, поскольку снижение по результатам проведенных электронных аукционов цен заключенных контрактов до установленных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10 требований не повлекло неэффективного использования средств федерального бюджета при исполнении контрактов, подлежат отклонению  виду того, что сам факт нарушения требований законодательства о контрактной системе, выразившийся в нарушении порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, доказан.

Судами также обоснованно отмечено, что при расчете начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта,  заказчик вправе учитывать как определенные Генеральной Прокуратурой РФ нормативы цены товара, работы, услуги, так и обосновывать цену с учетом расчетов в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе, при этом не превышая нормативные затраты, установленные Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10.  Иное означает, что госзакупка будет осуществляться без учета нормативных затрат, что недопустимо.

По своему содержанию представление полностью отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку позволяет установить, в отношении каких нарушений в нем установлено требование соблюдать положения действующего законодательства, а также характер требуемых мер.

При этом как верно отмечено судами,  представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности, при этом меры ответственности при вынесении представления не применялись, в самом представлении отсутствует указание на обязанность возвратить в бюджет денежные средства.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены принятых по делу судебных актов.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Прокуратурой не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу                  № А71-802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова