/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1799/2015

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) – Едыговой О.В. (лично, паспорт) и ее представителя Литке В.В. (доверенность от 01.12.2017), от индивидуального предпринимателя Малеваной Е.С. – Беловой И.С. (доверенность от 04.09.2018), от  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» ? Ворониной Л.И. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеваной Е.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А01-1799/2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление № 5"» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника (далее ? конкурсный управляющий), а также АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (далее ? АО «АТЭК»), обратильсь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 01.07.2013 № 1, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Малеваной Е.С., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением суда от 16.03.2018 (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не доказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда от 16.03.2018 отменено; признан недействительной сделкой договор от 01.07.2013 № 1 купли-продажи административного здания, заключенный должником и ИП Малеваной Е.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малеваной Е.С. возвратить в конкурсную массу должника административное здание площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706а, а также восстановления права требования Малеваной Е.С. к должнику на сумму 4 032 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в совершении сделки отсутствовал экономический смысл и направлена она исключительно на вывод имущества должника в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и причинение вреда его кредиторам; срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

В кассационной жалобе и дополнении Малеваная Е.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб; заключение комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 11.07.2017 № 12 свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями; является необоснованным вывод апелляционного суда о приобретении обществом здания по льготной цене и наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «АТЭК» просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Малеванной Е.С. поддержал доводы жалобы и дополнения, конкурсный управляющий и его представитель, представитель АО «АТЭК» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 в арбитражный суд обратилось МУП «Майкопводоканал» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.11.2015 требования МУП «Майкопводоканал» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Едыгова О.В. Решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Должник и ИП Малеваная Е.С. заключили договор купли-продажи 01.07.2013 № 1 административного здания (далее ? договор купли-продажи), площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706а, в соответствии с которым должник (продавец) продает, а Малеваная Е.С. (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости ? указанное административное здание. Цена имущества составляет 4 032 тыс. рублей. Оплата по настоящему договору производится покупателем до 30.07.2013. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. 

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника АО «АТЭК», полагая, что оспариваемый договор купли-продажи направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен с заинтересованным лицом, при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами, обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.10.2015, спорная сделка должника заключена 01.07.2013, то есть в пределах подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 15.04.2013 № 318 должник приобрел у муниципального образования г. Майкоп в лице Комитета по управлению имуществом административное здание общей площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея,               г. Майкоп, ул. Курганная, д. 706. Данное недвижимое имущество приобретено в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта недвижимости, покупная цена (4 032 тыс. рублей) сформирована с целью реализации добросовестным арендатором своего преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимого имущества.

01 июля 2013 года (спустя два с половиной месяца) должник (продавец) в лице директора Малеваного А.В. и Малеваной Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Оплата за приобретенное административное здание произведена Малеваной Е.С. на расчетный счет должника  платежными поручениями на общую сумму 4 032 тыс. рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Апелляционный суд установил, что директор должника и его учредитель  Малеваный А.В., подписавший договор купли-продажи, и Малеваная Е.С. являются супругами, что подтверждается справкой о заключении брака от 07.07.2017 № 3197 и письмом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 05.05.2017 № 675. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспоренная сделка совершена должником с заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что Малеваная Е.С. имела возможность узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности другой стороны по сделке о цели должника по ущемлению имущественных интересов кредиторов, если такое лицо на момент совершения сделки является заинтересованным. Малеваная Е.С., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако такие доказательства ею не представлены.

Рассматривая вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, апелляционный суд установил, что на протяжении всего периода действия договора от 24.06.2011 № 64, включая 01.07.2013, у должника имелись признаки неплатежеспособности, и, продав имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, должник не расплатился с кредиторами. На дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ресурсоснабжающие организации, ООО «Союзлифтмонтаж-Юг», ООО «Транс Сервис+») на общую сумму 21 542 564 рублей. Общая сумма не исполненных должником денежных обязательств за поставленные поставщиками ресурсы с истекшим сроком исполнения обязательств по договорам по состоянию на 01.07.2013 составляла 18 085 625 рублей 61 копейка. Указанные факты подтверждают наличие на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, в том числе имело место прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств у должника подтверждается как на дату совершения оспариваемой сделки, а также до ее совершения и после совершения сделки. Апелляционный суд установил, что в указанной финансовой ситуации должник заключил с индивидуальным предпринимателем Малеваной Е.С. договор купли-продажи, в то время как размер оспариваемой сделки по остаточной стоимости 4 032 тыс. рублей составил менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, однако, с учетом рыночной стоимости административного здания (согласно экспертному заключению) размер оспариваемой сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (26,49%). 

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене. Согласно отчету независимого оценщика, аккредитованного при НПС СОПАУ «Альянс управляющих» № 115/1 об оценке административного здания на дату оспариваемой сделки стоимость имущества составила 5 800 тыс. рублей. Апелляционный суд указал, что должник имел возможность реализовать недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако реализация произведена по заниженной цене и условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, сделка продажи недвижимого имущества заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Малеваной Е.С. Доказательства, подтверждающие несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено. Таким образом, апелляционный суд, сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества по договору купли-продажи (4 032 тыс. рублей) и рыночную стоимость переданного имущества, определенную в экспертном заключении (5 800 тыс. рублей), пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества превышает полученное встречное исполнение.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012, заключенному должником и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» размер арендной платы за 1 кв. м административного здания составлял 177 рублей 63 копейки; по договору аренды данного имущества от 01.07.2013, заключенному Малеваной Е.С. (арендодатель) и должником (арендатор), размер арендной платы составил 86 428 рублей в месяц, то есть 410 рублей за 1 кв.м; по договору аренды от 01.01.2014 с 01.01.2014 по 30.04.2015 размер арендной платы составлял 94 860 рублей в месяц, то есть 450 рублей за 1 кв.м. Таким образом, сразу после реализации административного здания по цене существенно ниже рыночной, должник арендовал только что проданное здание у его покупателя. Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что должнику причинен ущерб, поскольку размер арендной платы по договору, заключенному с Малеваной Е.С., существенно превышал размер арендной платы по договору с муниципальным образованием.

В день продажи спорного имущества и получения его в аренду должник в лице директора Малеваного А.В. и ООО «ЖЭУ № 5», директором которого также являлся Малеваный А.В., заключен договор на выполнение ремонтных работ (кровельных работ административного здания) по ул. Курганная, 706, стоимость которых составила 117 097 рублей 09 копеек. По договорам на выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций (окон) в арендуемом здании, заключенным должником и ООО «Окна-Мегаполис» от 05.08.2013 № 08-1046 и от 20.05.2014 № 05-361, должник фактически произвел за свой счет работы по капитальному ремонту арендуемого здания суммарной стоимостью 281 877 рублей 09 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отчуждение административного здания, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов. Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом обеих сторон сделок, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Покупатель, воспользовавшийся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, а также его капитальному ремонту, кроме того, получило меньшую цену за проданное имущество, чем могло бы получить, реализуя административное здание не заинтересованному лицу, а с торгов. При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда об отсутствии экономического смысла в совершении сделки и направленности ее исключительно на вывод имущества из общества в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Апелляционный суд применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Малеваной Е.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное административное здание и восстановления права требования Малеваной Е.С. к должнику на сумму 4 032 тыс. рублей.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко