АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23658/2017

г. Ярославль

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 766 810,01 руб.,   

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" о взыскании 766 810,01 руб., в том числе 659 439,5 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 №697/в, 107 370,51 руб. пени за период с 22.03.2017 по 31.08.2017 года.

Определением от 16.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от требования о взыскании 659 439,5 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 №697/в.

Требование о взыскании 107 370,51 руб. пени за период с 22.03.2017 по 31.08.2017 Комитетом управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля поддерживается.

Ответчик заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" 25.02.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №697/в. 

Предмет договора определен в разделе 1 договора. 

Цена продажи, порядок расчетов установлены разделом 2 договора. 

Согласно п.2.1 договора, цена продажи имущества составляет 7 408 475 руб. В силу п. 2.3 договора оплата имущества осуществляется в рассрочку, также оплате подлежат проценты в соответствии с п. 2.4 договора. Рассрочка предоставлена сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 123 474,58 руб.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа.

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 25.02.2014.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности №4469 от 08.09.2017. Доказательства направления ответчиком претензии представлены в дело.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в соответствующий период, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая непредставление истцом доказательств негативных последствий нарушения, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает  возможным уменьшить размер пени до 45 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет предъявленные исковые требования частично.

Производство в части требования о взыскании 659 439,5 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 №697/в подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 659 439,5 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 №697/в прекратить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 45 000 руб. пени за период с 22.03.2017 по 31.08.2017. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.