ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6941/2023

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33166/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 по делу № А21-6941/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» к администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация), с учетом принятых судом уточнений, 185 062,93 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из следующего расчета: 

- квартира 75, д. 11, пос. Малое Борисово – 20 573,79 руб. за период с мая 2021 года по февраль 2023 года;

- квартира 41, 

<

...> – 41 857 руб. за период с сентября 2018 года по февраль 2023 года;

- квартира 5, 

<

...> – 72 409,54 руб. за период с июня 2017 года по февраль 2023 года;

- квартира 23, 

<

...> – 50 222,60 руб. за период с апреля 2017 года по февраль 2023 года.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Администрации 144 735,64 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 19.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Решением от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2024 апелляционный суд отменил решение от 02.11.2023, взыскал с Администрации в пользу Общества 185 062,93 руб. задолженности, 87 249,15 руб. неустойки, 7777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 решение от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили расчет задолженности, период ее возникновения, не учли наличие вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи о взыскании части задолженности с нанимателей. Указанные обстоятельства привели к двойному взысканию задолженности и с нанимателей, и с Администрации.

Кроме того, выводы судов относительно фактов заселения либо незаселения спорных жилых помещений в течение всего заявленного искового периода кассационный суд счел преждевременными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Решением суда от 13.09.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на нанимателей, отмечает, что на дату обращения в суд наниматели в спорных помещениях отсутствовали, сведения о зарегистрированных в помещениях лицах в материалы дела не представлены. Копии архивных поквартирных карточек (форма 10), поступившие от ответчика, по доводам истца, являются недопустимым доказательством, поскольку, согласно приказу МВД России от 31.12.2017 № 984, с 17.04.2018 отменены домовые (поквартирные) книги, поквартирные карточки и карточки регистрации (формы 9-11). Более того, на представленных ответчиком копиях стоят штампы о том, что сведения носят не актуальный характер с 17.04.2018, а иные документы ответчиком не представлены.

По утверждению истца, материалы дела не содержат доказательств заселения спорных помещений, ввиду чего отказ суда в удовлетворении исковых требований не может быть признан правомерным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.

Определением от 09.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств.

До заседания от истца поступил информационный расчет задолженности и пеней, выполненный за вычетом сумм, ранее взысканных с нанимателей помещений на основании судебных приказов.

Ответчик представил поквартирные карточки в подтверждения заселения жилых помещений по адресам: кв. 5, 

<

...>, 

<

...>; кв. 75, д. 11, пос. Малое Борисово, а также выписку из ЕГРН в отношении помещения по адресу: кв. 41, 

<

...>. 

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 27.02.2025, объявлен перерыв до 13.03.2025.

13.03.2025 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2242 руб. задолженности и 804,14 руб. пеней за период с января по февраль 2023 года, начисленных в отношении помещения по адресу: кв. 41, 

<

...>.

Отказ от части исковых требований принят апелляционным судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности городского округа «Город Калининград» находятся следующие жилые помещения:

- квартира 75, д. 11, пос. Малое Борисово;

- квартира 41, 

<

...>;

- квартира 5, 

<

...>;

- квартира 23, 

<

...>.

Общество осуществляет управление названными многоквартирными домами.

В отношении нанимателей, проживающих в указанных помещениях, мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Полагая, что Администрация, как лицо, реализующее полномочия собственника жилых помещений, несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам нанимателей, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 185 062,93 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пеней, исходя из следующего расчета: 

- квартира 75, д. 11, пос. Малое Борисово – 20 573,79 руб. за период с мая 2021 года по февраль 2023 года;

- квартира 41, 

<

...> – 39 615 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2022 года;

- квартира 5, 

<

...> – 72 409,54 руб. за период с июня 2017 года по февраль 2023 года;

- квартира 23, 

<

...> – 50 222,60 руб. за период с апреля 2017 года по февраль 2023 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств утраты гражданами-нанимателями права пользования спорными жилыми помещениями, признав, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена на нанимателей, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения в спорные периоды находились в муниципальной собственности (право собственности на квартиру 41 в доме 162 по ул. Дзержинского зарегистрировано за физическим лицом, согласно выписке из ЕГРН, 11.01.2023).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в исковые периоды квартиры № 5, 23 и 75 находились в пользовании нанимателей (членов их семей), в подтверждение чего представил поквартирные карточки по форме № 17. Квартира 41 в доме 162 по ул. Дзержинского находилась в пользовании ФИО1 по договору социального найма от 12.05.2021 № 161, до указанной даты предоставлена в пользование ФИО2 (нанимателю), согласно поквартирной карточке.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ).

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом первой инстанции на основании поквартирных карточек, составленных в отношении спорных квартир, установлено, что они предоставлены в социальный наем гражданам, после смерти нанимателей право пользования квартирами сохранили члены их семей.

Довод подателя жалобы о том, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 № 984 поквартирные карточки упразднены, отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии или прекращении правоотношений социального найма жилого помещения, основанных на положениях жилищного законодательства и возникших до отмены поквартирных карточек.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 4 статьи 91.10 ЖК РФ). 

Данные факты применительно к спорным жилым помещениям не установлены. Доказательства утраты членами семьи нанимателей права пользования спорными жилыми помещениями, снятия их с регистрационного учета по месту жительства в материалы дела не представлены. 

Ссылка на письмо Комитета от 21.08.2023 о том, что в отношении спорных квартир, в иске о взыскании задолженности по которым судом отказано, наниматель не определен, смена нанимателя в установленном порядке не производилась, в силу вышеуказанных норм права не принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о незаселенности. Напротив, из представленных в материалы дела судебных приказов следует, что спорные помещения заселены.

Более того, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления, которые выступают от имени собственника жилых помещений. Представленные в материалы дела договоры управления (т.2, л.д. 6-29) условий о возложении на собственника помещений субсидиарной ответственности в случае неисполнения нанимателями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном применении норм жилищного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «УК РСУ 5» от исковых требований в части взыскания 2242 руб. задолженности и 804,14 руб. пеней за период с января по февраль 2023 года, начисленных в отношении помещения по адресу: кв. 41, 

<

...>.

В указанной части прекратить производство по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 по делу № А21-6941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова