127/2019-7362(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8099/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле  доказательствам в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу  

 № А05-8099/2018, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А,  помещение 16Н; далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер +»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская  область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2;  далее – общество) о взыскании 69 843 руб. 17 коп. долга за поставленную в  апреле 2018 года электрическую энергию по счету-фактуре от 30.04.2018  

 № 16-000000000079646, 2 023 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по  16.08.2018, а с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 54 руб.  

28 коп. почтовых расходов. 

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление МРСК  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября  2018 года с учетом определения суда от 21 сентября 2018 года с общества в  

пользу МРСК взыскано 64 216 руб. 93 коп. долга, 1 860 руб. 19 коп. неустойки с  начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 54 руб. 28 коп.  почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу  отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой  просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом неправомерно  принят расчет ответчика, в котором дополнительно к тарифу на электрическую  энергию начислена сумма НДС.  

 От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в  письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием  средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы,  представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание.  

Стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец и ответчик 01.01.2018 заключили договор энергоснабжения № 93-001106  (далее – договор).  

Пунктами 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является  календарный месяц. Окончательная оплата электрической энергии  производится потребителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года подавал на  объекты общества электрическую энергию, что подтверждается ведомостью  электропотребления за спорный период.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счет- фактуру от 30.04.2018 № 16-000000000079646 на сумму 69 843 руб. 17 коп.  

Ссылаясь на то, что поставленные МРСК в апреле 2018 года ресурсы  ответчиком не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые  дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный  кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354). 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том  числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам  иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления  многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей  организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Таким образом, управляющая организация как исполнитель  

коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161  ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные  ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный  период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

Данный факт податель жалобы не оспаривает. 

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с  тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 27.12.2017 № 80-э/3.  

Суд первой инстанции установил, что истец по всем находящимся в  управлении ответчика многоквартирным домам в г. Коряжме выставил  одноставочный тариф в размере 3,2 руб., однако многоквартирный дом,  расположенный в 

<

...>, имеет стационарные  электрические плиты, в связи с этим пришел к верному выводу о том, что  тариф на электрическую энергию для потребителей данного дома равен 2,4 руб.  

Поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и истцом не оспорены, суд первой инстанции  принял расчет общества и взыскал с ответчика в пользу МРСК 64 216 руб.  

93 коп. долга. Во взыскании остальной части долга отказал. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно принят расчет  ответчика, в котором дополнительно начислена сумма НДС на тариф на  электрическую энергию.  

Действительно, как ссылается истец, в силу пункта 6 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ,  услуг) населению сумма НДС включается в цену (тариф).  

Вместе с тем истцом в материалы дела предъявлен счет-фактура 

от 30.04.2018 № 16-000000000079646 на сумму 69 843 руб. 17 коп., из которого  следует, что стоимость энергии определена с учетом НДС, данный налог  начислен дополнительно к стоимости энергии в порядке, определенном  пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (лист  

дела 32). 

В связи с этим доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что с  ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать 5 626 руб. 24 коп.  (69 843 руб. 17 коп. – 64 216 руб. 93 коп.) долга, не являются  подтвержденными.  

При этом податель жалобы не опровергает, что указанный выше жилой  дом оборудован стационарными плитами и что при расчете стоимости энергии  по этому дому следует применять меньший тариф.  

При этом подробный расчет исковых заявленных требований,  позволяющих установить, что сумма долга рассчитана истцом с учетом  

вышеприведенных требований, а также контррасчет на расчет ответчика в  материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не  предъявлены.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что сумма долга,  подлежащая взысканию с ответчика, будет большей той, которую определил  суд первой инстанции.  

Поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества в  рассматриваемый период, нарушения обязательств по его оплате подтверждены  материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  задолженности в размере 64 216 руб. 93 коп., ее отсутствия или наличия в ином  размере не представлено, срок оплаты наступил, суд правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  основного долга в указанной сумме.  

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания долга  судом отказано правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 023 руб. 

16 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 с начислением  неустойки по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку судом признана обоснованной задолженность за  электрическую энергию за апрель 2018 года в размере 64 216 руб. 93 коп, то  неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга.  

По расчету суда неустойка за период с 16.05.2018 по 16.08.2018  составляет 1 860 руб. 19 коп.  

Каких-либо возражений относительно арифметической правильности  расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не  предъявлен.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 860 руб. 19 коп. 

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время  соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является  правомерным.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется. 

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  

обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 

2018 года по делу № А05-8099/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова