ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-248965/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,                

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»      

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,   

и на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,                              

по иску ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов»               

к ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»  

об освобождении имущества,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (далее – ООО «НИИНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – «ФГБОУ ВО «РГСУ», ответчик) об освобождении нежилых помещений, путем вывоза имущества в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, помещения № 1-62, ранее арендуемые по договору аренды № 260 от 04.03.2010, передав истцу по акту приема-передачи, а именно: компьютерные мониторы - 18 штук (Samsung и ViewSonic); клавиатуры - 11 штук; решетчатая металлическая конструкция - 1 штука; буфетная стойка - 1 штука; кухонные принадлежности: посуда, столовые приборы, стаканы, продукты питания; тумбочки - 2 штуки; учебные доски - 3 штуки (1200 x 2500 см, 1000 x 2000 см); стеллажи деревянные для книг и документации - 5 штук; стулья (дерево с металлом) - 6 штук; кресла секционные - 3 штуки; чертежный стол с подсветкой - 1 штука; корзина для мусора - 4 штуки; шкафы-сейфы металлические двустворчатые - 2 штуки; решетка оконная - 1 штука; запасные части для стульев ученических - 31 штука; охранная сигнализация ВЭРС-ПК, СКАТ 1200Д - 1 штука; мини АТС (Panasonic) - 1 штука; ящик с сетевым компьютерным оборудованием - 1 штука; телефонный аппарат - 1 штука; сервер - 1 штука; источник бесперебойного питания - 7 штук; пульт от кондиционера - 1 штука; мешки с мусором - 27 штук; учебная литература (книги) - 8 коробок; оригинал договора на оказание образовательных услуг - 12 штук; учебные работы студентов - 2 коробки; формуляры читателя библиотеки (c учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 исправлена опечатка  в решении суда в части наименования и ОГРН истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от принятия помещений и составления акта возврата недвижимого имущества. Ответчик указывает на то, что 29.06.2016 освободил арендуемые помещения от своего имущества и был готов возвратить их арендодателю, указанные обстоятельства подтверждены актом от 29.02.2016 и были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу №А41-60353/2016. Ответчик также ссылается на то, что нахождение вещей в арендуемых ранее помещениях согласно акту осмотра истца от 08.11.2016, отсутствие некоторых вещей, несовпадение позиций по количеству либо по наименованию, согласно акту осмотра от 09.02.2018, а также нахождение иных вещей, отсутствующих ранее (то есть после 08.11.2016), но находящиеся в помещении в настоящее время (то есть 09.02.2018) указывает на возможность доступа в указанное помещение истцом, что могло позволить истцу реализовать свое право на распоряжение, пользование своим имуществом, в том числе на возможность реализации своего права эксплуатировать данное помещение в качестве нового объекта аренды, так как помещения ответчиком были освобождены до 01.03.2016. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.03.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 260.

Предметом, заключенного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору согласно поэтажным планам помещений (3 этаж: пом. № 1 - 62 общей площадью 987,9 кв. м), расположенных в части здания условный номер: 50-50-58/005/2005-210 общей площадью 6137,3 кв. м, по адресу: 

<

...> и нежилого здания - вентцентра (нежилое 1-этажное общей площадью 399,20 кв. м инв. № 276:079-4506, лит. Б, условный номер 50-50-58/033/2006-098), расположенного по адресу: 

<

...>. Суммарная общая площадь арендуемых помещений и здания составляет 1387,1 кв. м.

Стороны установили, что срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора - с 01.05.2010 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-60353/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  указанный договор аренды был расторгнут с 01.03.2016. Судами установлено, что помещения арендатором были освобождены к 01.03.2016.

Согласно пункту 3.4.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение после окончания срока действия договора или расторжения данного договора по передаточному акту в состоянии не хуже, чем оно было при сдаче его в аренду с учетом нормального износа.

Исходя из условий пункта 3.4.10 договора, обязанность арендатора в течение трех суток после истечения срока аренды или расторжения договора аренды освободить помещения с оформлением акта приема-передачи.

После расторжения договора аренды помещения были опечатаны арендодателем.

Акта приема-передачи помещения арендодателю, сторонами составлено не было.

Телеграммой № 18 от 02.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что 08.11.2016 комиссия истца произведет вскрытие арендуемых помещений с составлением соответствующего акта, однако ответчик на телеграмму истца ответа не дал, своих представителей для составления акта не направил.

Истец комиссионно в одностороннем порядке произвел вскрытие арендованных помещений, осмотр находящегося там имущества, в том числе имевшего инвентарные номера ФГБО ВО "РГСУ", произвел фотографирование помещений.

Телеграммой № 111 от 18.11.2016 истец уведомил ответчика о вскрытии помещений, составлении акта вскрытия и об обнаружении в них имущества, принадлежащего ответчику, а также потребовал освободить помещения от находящегося в них имущества ответчика и передать помещения по акту истцу. Указанное обращение истца также было оставлено без удовлетворения.

Как пояснил истец, 02.03.2017 он повторно направил ответчику требование об освобождении помещений, вывозе имущества, находящегося в них, однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.02.2018 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу сторонами были составлены совместные акты осмотра помещений, в результате чего, 02.03.2018 ответчик забрал часть принадлежащего ему имущества из арендованных помещений, оставшуюся часть имущества ответчик вывезти отказался, ссылаясь на то, что указанное имущество ему не принадлежит.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 304, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт неисполнения обязательств по освобождению арендуемых помещений, учитывая, что принадлежность спорного  имущества ответчику подтверждается, в том числе наличием на имуществе инвентарных номеров ответчика, и по своему назначению, относящихся к деятельности ответчика (учебные доски, шкафы, стулья, учебная литература с проставленными штампами учебного заведения), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. 

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от вывоза своего имущества из арендованных помещений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку истец 18.11.2016 (телеграммой № 111) уведомил ответчика о вскрытии помещений, составлении акта вскрытия, об обнаружении в них имущества истца, а также потребовал освободить помещения от имущества, указанная телеграмма была получена ответчиком 18.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, а также то, что истец повторно направил в адрес ответчика требование об освобождении помещений, вывозе находящего в них имущества, которое было получено ответчиком 06 марта (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), и также оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что все его имущество было вывезено из арендуемых помещений до 01.03.2016, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается совместными актами осмотра спорного имущества от 09.02.2018, а также актом приема-передачи имущества от 02.03.2018, согласно которому ответчик согласился с наличием в ранее арендуемых помещениях имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО "РГСУ" и частично вывез его. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что перечень имущества ответчика, оставленного в ранее арендуемых помещениях, отражен в актах осмотра от 08 ноября 2016 г., 01 декабря 2017 г., 09 февраля 2018 г. (подписанный, в том числе, представителями ответчика), а также зафиксирован на фото, имеющихся в материалах дела. Незначительные несоответствия в перечне имущества, отраженного в указанных актах, не могут свидетельствовать о том, что вещи могли попасть в помещение после принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-60353/16 о расторжении договора аренды, так как помещения были опечатаны. Компьютерные мониторы, учебные доски, ученические стулья, учебная литература, документы (в т.ч. оригиналы договоров на оказание образовательных услуг, формуляры читателей библиотеки) содержат инвентарные номера, печати и штампы учебного заведения, что явно указывает на их принадлежность ответчику. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу №А40-248965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова      

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев