АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-5341/2023

г. Калуга

20» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А84-5341/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее - ООО «ПФК «Ларанд ЛТД», ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по акту от 29.04.2020 в размере 615 140 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты по указанному акту в размере 618 831 руб. 65 коп. исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженности по акту от 24.06.2020 в сумме 3 369 362 руб.; задолженности по акту от 24.06.2020 в сумме 1 288 422 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 657 784 руб. 80 коп., в том числе стоимости выполненных работ по акту от 24.06.2020 на сумму 3 369 362 руб.; стоимость выполненных работ по акту от 24.06.2020 на сумму 1 288 422 руб. 80 коп. Выделенным в отдельное производство требованиям присвоен номер дела А84-8221/2023.

Таким образом, как установлено судами, в рамках настоящего дела, с учетом выделения части требований в отдельное производство, рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по акту от 29.04.2020 в размере 615 140 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты по указанному акту в размере 618 831 руб. 65 коп. , рассчитанной за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, признана задолженность в размере 615 140 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 по делу №А84-5341/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 615 140 руб. 80 коп., пени в размере 406 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 203 451 руб. 43 коп.

Не оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 615 140 руб. 80 коп. и нарушение срока оплаты за выполненные работы, кассатор полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ, суды должны были снизить размер пени до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчету кассатора составляет 203 451 руб. 43 коп.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы в размере 615 140 руб. 80 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» (заказчик) заключен Договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить определенные договором работы, а заказчик принять и оплатить их (п. 1 Договора).

Согласно подп. 1 п. 2 Договора общая стоимость работ по Договору составила 7 896 675 руб.

Срок выполнения работ установлен подп. 2 п. 3 Договора - до 30.04.2020, дополнительным соглашением сторонами продлен срок выполнения строительных работ до 25.06.2020.

Согласно подп. 1 п. 6 Договора, работы выполняются в объеме согласно утвержденной смете.

29.04.2020 сторонами по Договору подписан акт выполненных работ на сумму 3 000 140 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2. Договора определен срок оплаты за выполненные работы - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Однако в установленный Договором срок - 19.05.2020 (10 рабочих дней) указанные в акте от 29.04.2020 работы в полном объеме оплачены не были.

За выполненные работы по Договору Ответчиком осуществлена частичная оплата, что подтверждается платными поручениями №8 от 14.01.2020 на сумму 50 000 руб.; №10 от 16.01.2020 на сумму 50 000 руб.; №13 от 22.01.2020 на сумму 100 000 руб.; №15 на сумму 300 000 руб.; №26 от 06.02.2020 на сумму 150 000 руб.; №38 от 12.02.2020 на сумму 100 000 руб.; №43 от 14.02.2020 на сумму 100 000 руб.; №48 от 18.02.2020 на сумму 75 000 руб.; №59 от 25.02.2020 на сумму 200 000 руб.; №62 от 27.02.2020 на сумму 200 000 руб.; №66 от 03.03.2020 на сумму 100 000 руб.; №69 от 05.03.2020 на сумму 610 000 руб., №70 от 06.03.2020 на сумму 300 000 руб. Всего 2 335 000 руб.

Платежным поручением №20 от 05.03.2020 по требованию ответчика истцом произведен возврат суммы в размере 380 000 руб.

Как указал истец (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21.08.2023), задолженность ответчика по оплате выполненных работ на основании Акта выполненных работ от 29.04.2020 составляет 615 140 руб. 80 коп.

Подпунктом 3 п. 9 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате вышеуказанных работ, истец произвел расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в общем размере 618 831 руб. 65 коп. (расчет представлен в заявлении об уточнении исковых требований от 21.08.2023).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, отраженных в акте от 29.04.2020, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований и с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции признал наличие неоплаченной задолженности в размере 615 140 руб. 80 коп.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером начисленной неустойки, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, предъявленных к оплате на основании Акта от 29.04.2020, принимая во внимание признание данной задолженности ответчиком, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и признав данное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 615 140 руб. 80 коп., а также пени в размере 406 903 руб., исходя из двукратной ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2020 сторонами по Договору подписан акт выполненных работ на сумму 3 000 140 руб. 80 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком, в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Вместе с тем, оплата за выполненные по данному акту работы, произведена заказчиком частично.

Как указал истец (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21.08.2023), задолженность ответчика по оплате выполненных работ на основании Акта выполненных работ от 29.04.2020 составляет 615 140 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как отмечено судами, ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 615 140 руб. 80 коп.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в объеме который уточнен истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, виды, объем и стоимость которых определена в акте от 29.04.2020, принятие данных работ без замечаний, в отсутствии доказательств полной оплаты, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 615 140 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Более того, как выше указано судом округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2. Договора определен срок оплаты за выполненные работы - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Подпунктом 3 п. 9 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных по Акту от 29.04.2020 работ, истец произвел расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в общем размере 618 831 руб. 65 коп. (расчет представлен в заявлении об уточнении исковых требований от 21.08.2023).

Как установлено судами, в установленный Договором срок - 19.05.2020 (10 рабочих дней) указанные в акте от 29.04.2020 работы оплачены не были.

Поскольку факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Общества договорной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Как ранее указано судом округа, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81) и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), пришел к выводу о наличии оснований для снижении заявленной неустойки до 406 903 руб., исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Довод кассатора о том, что при снижении неустойки до 406 903 руб., судами не были установлены обстоятельства, позволяющие снизить неустойку до еще меньшего размера, исходя при расчете из однократной учетной ставки Банка России, признается судом округа несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае судами дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и учтены конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволивших снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. 

При этом, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 406 903 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А84-5341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Б.Н. Матулов