ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16667/2021

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу №А57-16667/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410071, 

<

...>) о принятии предварительных обеспечительных мер

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, 

<

...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» - ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 02-14/08665 от 23.09.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 04-25/014354 от 21.09.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (далее – ООО «ПК «Графика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова  (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) № 07/08 от 12.07.2021 о привлечении ООО «ПК «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года ООО «ПК «Графика» отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что предполагаемые к предъявлению требования носят неимущественный характер, кроме того, Обществом не представлены сведения об обжаловании решения налогового органа от 12.07.2021 № 07/08 в досудебном порядке, а также не представлено доказательств свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия предварительных обеспечительных мер.

ООО «ПК «Графика»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер отменить, наложить предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району           г. Саратова от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении ООО «ПК «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителем налоговых органов заявлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, представителем налоговых органов в судебном заседании заявлено о реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, а также о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

   Из общего смысла указанных правовых норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому – правопреемнику присоединенного юридического лица.

Как следует из представленных документов, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 01-04/0152@ от 02.06.2021 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова путем присоединения и переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова», Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно пункту 3 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 01-04/0152@ от 02.06.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

В соответствии с п. 4 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 01-04/0152@ от 02.06.2021, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 15.10.2021, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 20.09.2021, правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области является Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

            Таким образом, учитывая представленные налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил арбитражному суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об изменении наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2021.

При таких обстоятельствах наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова по делу подлежит изменению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как следует из заявления ООО «ПК «Графика», Обществом заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 07/08 от 12.07.2021 о привлечении ООО «ПК «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Однако, исходя из доводов ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, ООО «ПК «Графика» выражает свое несогласие с решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 12.07.2021 № 245 о принятии налоговым органом обеспечительных мер в отношении ООО «ПК «Графика» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. 

При этом, ООО ПК «Графика» ходатайствует о приостановлении действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 07/08 от 12.07.2021 о привлечении ООО «ПК «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сведения об обжаловании решения № 07/08 от 12.07.2021 в досудебном порядке не представлены.

Поскольку из содержания заявления следует, что предполагаемые к предъявлению требования носят неимущественный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования Общества не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о наличии у него имущественных требований, мотивированный тем что, действие соответствующего решения налогового органа приведет к взысканию доначисленных сумм недоимки, пени, штрафов.

В силу пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика сумм задолженности по налогам (сборам): статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура взыскания за счет денежных средств, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации - процедура взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Ненормативный акт, который заявитель намерен оспорить, не является документом, на основании которого производится взыскание денежных средств (имущества). При этом, требование об уплате недоимки, пени, штрафа может быть исполнено в добровольном порядке. С учетом изложенного, требование о признании указанного акта недействительными не является имущественным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, ООО «ПК «Графика» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении ООО «ПК «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения так и не обратилось.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПК «Графика» не обосновало в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю. Само по себе намерение предъявить ООО «ПК «Графика» к налоговому органу требования о признании недействительным ненормативного правового акта, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить, либо приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по настоящему делу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова её правопреемником – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, в связи с реорганизацией путем присоединения.

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу №А57-16667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова