АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11355/2020

г. Тюмень

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2017, адрес 119634, 

<

...>, эт. 1, пом.II, ком. 4, РМ-8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2007, адрес: 626022, 

<

...>) 

о взыскании 1 033 011,69 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2– на основании доверенности от 05.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (далее – истец, ООО «Биокомплекс»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик, ООО ПК «Молоко») о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по договору № БИОЧАП122 от 16.04.2019, неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 011,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга по платежным поручениям № 62002 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 62218 от 16.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 63663 от 23.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 62994 от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб. По расчету ответчика задолженность составила 500 000 руб. Кроме того истец заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 51 712,78 руб., а также несоразмерности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований от 10.09.2020, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 032,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ. 

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик признал сумму задолженности в размере 300 000 руб., против расчета неустойки возразил, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО «Биокомплекс» (исполнитель) и ООО ПК «Молоко» (заказчик) заключен договор оказания услуг №БИОЧАП122 от 16.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по откачке навоза из лагун заказчика на его сельхозугодия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по откачке жидкого навоза и перемешиванию из лагун заказчика на его сельхозугодия на расстояние до 4000 метров составляет 50 рублей, в т.ч. НДС 20% за 1 кубический метр (м3), включая стоимость забора оборудования от заказчика. Фиксация внесенных объёмов осуществляется по штатному расходомеру, имеющемуся в шланговой системе.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по откачке жидкого навоза в объёме:

- на комплексе находящегося по адресу: Тюменская область, Голышмановский райоп, д. Горбуново, составляет - 25 000 м3 на расстояние до 4 000 метров, составит 1 250 000 руб. в т.ч. НДС 20%. При изменении объема перекачки в большую или в меньшую сторону, оплата производится исходя из фактических объемов, определенных по штатному расходометру или способом, указанным в пункте 2.2. договора;

- на комплексе находящегося по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Киндер, составляет - 75 000 м3 на расстояние до 4 000 метров, составит 3 750 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  оплата заказчиком работ по откачки жидкого навоза выполненных исполнителем, производится из расчета:

- аванса в размере 1 000 000 руб.;

- далее раз в неделю, по фактическим объёмам откаченных стоков, на основании подписанных актов выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания еженедельных актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает счет в течение 3 рабочих дней с даты получения всех документов, указанных в пункте  3.1 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны акты оказанных услуг - акт № 983 от 30.08.2019 на сумму 611 050 руб., акт № 927 от 21.08.2019 на сумму 538 950 руб., акт № 827 от 18.07.2019 на сумму 1 243 000 руб., которыми подтверждается оказание истцом услуг по договору на сумму 2 393 000 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 2 093 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика составила 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности и договорной неустойки.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. 

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору в размере 300 000 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами. Наличие указанной суммы задолженности ответчик признал.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 300 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 100 000  рублей за периоды с 04.09.2019 по 07.07.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты работ по договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю  пени из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный истцом период просрочки, исходя из уточненной суммы задолженности (300 000 руб.), размер неустойки с учетом ограничения 10% от суммы задолженности составит 30 000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, в том числе, с учетом ограничения суммы неустойки условиями договора, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 10.09.2020 в размере 37 032,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В данном случае, установление сторонами предельного размера ответственности по уплате неустойки в договоре не отменяет изложенных положений действующего законодательства, и не предоставляет кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более в размере суммы, превышающий установленный в договоре лимит неустойки, поскольку определив такой размер, стороны установили размер компенсации кредитору в случае нарушения обязательств по договору должником, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 договора подряда сторонами согласован предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая не превышать 10% от суммы задолженности. Последующее начисление процентов по статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате договором не предусмотрено.

Таким образом, истец реализовал свое право и заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов по статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки. 

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом установлено, что оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг размере 300 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор № 03-03/2020 об оказании юридических услуг от 02.03.2020, заключенный между ООО «Биокомплекс» (заказчик) и АО «АПК Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга по договорным обязательствам, штрафных санкций, судебных и иных расходов с ответчика (должника) - ООО «ПК «Молоко», ИНН 

<

***>, КПП 722401001, связанных с взысканием денежных средств по договорным обязательствам (по Договору от 16.04.2019 №БИОЧАП122).

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в размере 80 000 рублей подтверждена платежным поручением №  167676 от 06.07.2020. 

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в размере 80 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,51%), что составит  60 408 руб.

Кроме того, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истец ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациями, утверждены решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изм. на 23.12.2016), согласно которым рекомендуемая стоимость составления искового заявления определена в размере не менее 10 000 руб., стоимость представительства по гражданскому делу в суде первой инстанции определена в размере не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 руб. до 10 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 60 408 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги представителя по составлению претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по актам, подписанным заказчиком, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. 

Кроме того, представитель истца участие в судебных заседаниях по делу не принимал.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 330 руб. по платёжному поручению № 167677 от 06.07.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  437 032,86 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 741 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 589 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

В связи с частичным удовлетворением иска (75,51%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» основной долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8866 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 589 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.