ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11116/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу                            № А66-11116/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (адрес: 127299, город Москва, Муниципальный округ Коптево, улица Клары ФИО2., дом 4а, этаж 2, помещение III, комната 18; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «ФинансИнвест», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация», компания)  о взыскании 146 400 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.04.2022 по делу № А66-11116/2021 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А66-11495/2021. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 14.10.2022 по делу № А66-11116/2021 указанное определение от 28.04.2022  отменено и дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация». Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по настоящему делу невозможно до рассмотрения дела № А66-11495/2021 в суде кассационной инстанции. В рамках настоящего дела апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В связи с изложенным основания для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А66-11495/2021 отсутствовали.

Определением суда от 27.10.2022 по настоящему делу производство по делу № А66-11116/2021 возобновлено, назначено судебное заседание                          на 24.11.2022 на 09 час 30 мин. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

В связи с фактическим окончанием строительства данного МКД, что подтверждено актом проверки от 21.12.208 № 493 и заключением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 28.12.2018 № 110 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов», истец  направил в адрес ответчика письмо о согласовании технических условий подключения такого объекта к системе теплоснабжения (от 08.11.2018 № 182-ФИ), а также заявку на подключение к тепловой сети (от 26.11.2018 № 195-ФИ).

Однако ООО «Тверская генерация» в установленный законом срок не согласовало технические условия и не произвело подключение МКД к тепловой сети, что привело к нарушению срока ввода МКД в эксплуатацию.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление) от 03.10.2019 № 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложен штраф в размере 100 000 руб. 

Указанное постановление оспорено в суде, из решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № А66-9679/2020 следует, что суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного ответчику административного правонарушения, однако с учетом того, что назначенное ответчику наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 50 000 руб.

Между ООО «ФинансИнвест» (застройщик) и ФИО3, (участник долевого строительства) 20.09.2017 заключен договор № 1/4-13 участия в долевом строительстве МКД, согласно условиям которого застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщику квартиру с номером 16, расположенную в указанном выше доме.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Нарушение срока передачи объекта связано с пропуском срока ввода МКД в эксплуатацию ввиду его не подключения к системе теплоснабжения. Делу присвоен номер 2-1389/2019.

ООО «Тверская генерация» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 22.10.2019 по делу № 2-1389/2019 с ООО «ФинансИнвест» в пользу ФИО3  взыскана неустойка в размере 144 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 200 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2020 апелляционное определением от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2020 решение оставлено без изменения.

С расчетного счета ООО «ФинансИнвест»  списаны денежные средства в счет удовлетворения требований ФИО3 по исполнительному листу Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2-1389/2019 в общей сумме 219 600 руб. 

Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15              и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом деле общество ссылается на то, что компания в установленный срок не согласовала технические условия подключения спорного объекта к тепловым сетям, не рассмотрела заявку на подключение к тепловой сети, не осуществила подключение объекта к тепловой сети, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию спорного МКД и возникновению у застройщика истребуемой суммы убытков.

В подтверждение своих доводов общество сослалось на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А66-9679/2020 и гражданского дела № 2-1389/2019, и на наличие постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.10.2018 по делу № 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания Компании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № А66-9679/2020 установлены факты нарушения Компанией порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома № 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери, застройщиком которого является общество, а также затягивания сроков направления в адрес общества проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения (не позднее 24.12.2018), понуждения компанией общества нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи МКД в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба установлен решением Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года по делу № 2-1389/2019. При оценке доводов ООО «ФинансИнвест» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд при рассмотрении данного дела указал, что общество, являясь более сильной стороной в споре, осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск, должно было предвидеть  неблагоприятные последствия для себя при несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, передачей квартиры в собственность дольщиков.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании                                               с ответчика 146 400 руб. убытков правомерно удовлетворены судом.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно удовлетворил, руководствуясь пунктом 57 постановления № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, данная государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-11116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                     3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина