АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15081/22

г. Уфа

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

администрации сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО ЖКХ с.Семилетка

о взыскании убытков в размере 2 117 368 руб. 01 коп., штрафа в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 65 700 руб. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 07.06.2023г., глава сельского поселения ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021г.№1;

от третьего лица-явки нет, извещены;

 

Администрация сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" об обязании устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту работах, взыскании штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКХ с.Семилетка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию убытки в размере 2 117 368 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 700 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  Кроме того, истец требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы не поддержал. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик выполнил все работы по муниципальному контракту, что подтверждается актами, подписанными сторонами и каких-либо претензий к качеству работ у Истца не было. Также, Истец не доказал, что деформация (излом) водонапорной башни произошел в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. 

              Так же, в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что водонапорная башня была заморожена и повреждена в результате воздействия большой массы льда, что свидетельствует о неправильной эксплуатации водонапорной башни. Также на фотографиях видно, что Истцом был произведен самостоятельный ремонт водонапорной башни, что по условиям муниципального контракта, является обстоятельством исключающим ответственность Ответчика, так как все ремонтные работы должны проводиться Подрядчиком.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы и выводы экспертизы от 11.04.2022г.,  представленные Истцом, были опровергнуты рецензиями.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 24 августа 2021 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01013000794210000030001 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни с сетями водоснабжения в с. Имянликулево Чекмагушевского района Республики Башкортостан, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни с сетями водоснабжения в с. Имянликулево Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее — Работы) в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта обязательство по капитальному ремонту должно быть исполнено подрядчиком с даты заключения подписания контракта до 15 октября 2021 года. Дополнительным соглашением №2 к муниципальному контракту срок выполнения контракта продлен до 01 декабря 2021 года.

Цена Контракта составила 1962290,80 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС-20 % 327048,47 (Триста двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей 47 копеек (пункт 2.1. Контракта). В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в сметной документации, дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту цена Контракта составила 2117368,01 (Два миллиона сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 01 копейка в т.ч. НДС 20% 352894,67 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Работы были выполнены 24 ноября 2021г., что подтверждается следующими документами: КС-2 от 24.11.2021, КС-3 от 24.11.2021 платежными документами.

Согласно п. 8.1. Контракта стороны установили, что Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В п. 8.4. Контракта стороны установили, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации водонапорной башни выявились трещины, о чем Подрядчик был уведомлен. 26 января 2022 г. водонапорная башня упала, оставив жителей с. Имянликулево без воды.

В свою очередь согласно п. 8.6. контракта Заказчик после обнаружения деформации водонапорной башни уведомил Подрядчика (письмо Исх.№42 от 26.01.2022 и № 67 от 28.01.2022г.), и просил Подрядчика направить представителя для составления акта с указанием недостатков, к указанному времени представитель подрядной организации не явился.

02 марта 2022 года комиссией был составлен Акт выявленных недостатках и (или) дефектах. Представители Подрядчика при составления акта отсутствовали. (Акт прилагается)

   22 марта 2022 года в адрес ООО «Партнертехсервис и К» направлена претензия с требованиями:

1. Безвозмездно устранить недостатки товара путем замены товара - водонапорной башни не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования;

2. В тридцатидневный срок с даты получения претензии уплатить штраф в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Указанное письмо получено ответчиком 08.04.2022 г., что подтверждается Уведомлением о вручении.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 года со дня подписания акта по форме КС-2.

Также, Администрацией сельского поселения Имянликулевский сельсовет заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

Согласно заключению по результатам технического обследования от 11.04.2022 г. выявлено следующее:

1) башня изготовлена по индивидуальным размерам, кустарным способом, без учета действующих нагрузок и воздействий, без проведения технических расчетов и без письменного согласования с Заказчиком;

2) при диаметре ствола башни 2000 мм толщина обечаек №2,3 должная быть 5 мм, а по факту 3-4 мм;

3) смотровой люк должен быть круглого сечения 0 600 мм, по факту - квадратного сечения 600x600 мм.

Из экспертизы сделаны выводы, что падение башни произошло в результате потери прочности стальных листов обечайки №3 в области примыкания смотрового люка и ствола башни. Это привело к наклону башни от вертикали и дальнейшему падению всей башни с изломом в уровне верха смотрового люка. Данные экспертизы доказывают вину Подрядчика в некачественном и неполном исполнении обязательств по Контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию убытки в размере 2 117 368 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 700 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Ответчик исковые требования не признал, поскольку ответчик выполнил все работы по муниципальному контракту, что подтверждается актами, подписанными сторонами и каких-либо претензий к качеству работ у Истца не было. Также, Истец не доказал, что деформация (излом) водонапорной башни произошел в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. 

              Так же, в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что водонапорная башня была заморожена и повреждена в результате воздействия большой массы льда, что свидетельствует о неправильной эксплуатации водонапорной башни. Также на фотографиях видно, что Истцом был произведен самостоятельный ремонт водонапорной башни, что по условиям муниципального контракта, является обстоятельством исключающим ответственность Ответчика, так как все ремонтные работы должны проводиться Подрядчиком.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы и выводы экспертизы от 11.04.2022г.,  представленные Истцом, были опровергнуты рецензиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 01013000794210000030001 от 24.08.2021г., правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе эксплуатации водонапорной башни выявились трещины, о чем Подрядчик был уведомлен. 26 января 2022 г. водонапорная башня упала, оставив жителей с. Имянликулево без воды.

Согласно п. 8.1. Контракта стороны установили, что Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 3 (три) года с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантийный срок на использованные при выполнении работ товары должен быть не менее гарантийного срока, установленного Производителем (Изготовителем).

В п. 8.4. Контракта стороны установили, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности йнструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, обнаруженных муниципальным заказчиком в пределах гарантийного срока.

В свою очередь согласно п. 8.6. контракта Заказчик после обнаружения деформации водонапорной башни уведомил Подрядчика (письмо Исх.№42 от 26.01.2022 и № 67 от 28.01.2022г.), и просил Подрядчика направить представителя для составления акта с указанием недостатков, к указанному времени представитель подрядной организации не явился.

Дефекты выполненных работ установлены актом от 02.03.2022г. и подписаны комиссией. (л.д.82-83 т. 1).

22 марта 2022 года в адрес ООО «Партнертехсервис и К» направлена претензия с требованиями:

1. Безвозмездно устранить недостатки товара путем замены товара - водонапорной башни не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования;

2. В тридцатидневный срок с даты получения претензии уплатить штраф в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Данная претензия Ответчиком проигнорирована, недостатки выполненных работ не устранены.

Данные претензии Ответчиком проигнорированы, недостатки выполненных работ не устранены.

В связи с наличие спора относительно объёмов и качества выполненных работ истцом по контракту,  сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцом в качестве обоснования выявленных недостатков в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам технического обследования от 11.04.2022г. (л.д. 56-81).

Эксперт указал, что в паспорте изделия указана маркировка БР 50У-15, что означает - башня Рожновского объемом 50 м2, выполнена по унифицированному проекту 901-5-29, высотой опоры (ствола) 15м. По факту - башня изготовлена по индивидуальным размерам, кустарным способом, без учета действующих нагрузок и воздействий, без проведения технических расчетов и без письменного согласования с заказчиком.

Согласно типовому проекту: 1) при диаметре ствола башни 2000мм толщина металла обечаек №2,3 должна быть 5мм, а по факту 3-4мм; 2) смотровой люк должен быть круглого сечения 600мм, по факту - квадратного сечения 600x600мм.

По характеру разрушений можно сделать вывод о том, что падение башни произошло в результате потери прочности стальных листов обечайки №3 в области примыкания смотрового люка и ствола башни. Это привело к наклону башни от вертикали и дальнейшему падению всей башни с изломом в уровне верха смотрового люка.

Указанное экспертное заключение предоставлено истцом в материалы рассматриваемого дела и принимается судом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства положенные истцом в основание иска, подтверждающее факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований к качеству выполняемых работ, наличия в выполненных работах недостатков требующих устранения.

          Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных ООО "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" по муниципальному контракту № 0101300079421000003001 от 24.08.2021 г. работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.11.2021, № 2 от 24.11.2021, условиям муниципального контракта № 0101300079421000003001 от 24.08.2021 г. со всеми приложениями, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Имеет ли результат выполненных работ недостатки?

Если есть, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

2) Какова причина излома (деформации) водонапорной башни БР50У-15.

В суд поступило заключение эксперта 029/10(22) от 25.10.2022г., согласно которого экспертом сделан вывод: установлено несоответствие требований муниципального контракта № 01013000794210000030001 от 24.08.2021г « Капитальный ремонт водопроводных сетей, водонапорной башни и зоны санитарной охраны в с. Имянликуль Чекмагушевского района РБ» фактически выполненным работам. Также, установлено нарушение Подрядной организацией нормативной документации и отсутствие рабочей документации при строительстве объекта.

По существу ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Судом вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что водонапорная башня не имеет потребительскую ценность и дальнейшее ее использование невозможно в результате допущенных нарушений Ответчиком при строительстве водонапорной башни.

Ответчиком заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта и наличие сомнений в обоснованности заключений эксперта. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Центр независимых экспертиз» специалистом ФИО6, а также рецензию на выводы экспертизы от 11.04.2022г.,  представленные Истцом.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Указания ответчика на противоречия в представленном заключении с учетом допроса эксперта в судебном заседании и письменных ответов на вопросы по экспертизе, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

         Экспертное заключение 029/10(22) от 25.10.2022г., судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

         Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Заявленные ответчиком доводы в отзыве судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Подрядчик не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Истец, согласно уточнению, просил взыскать убытки в размере цены контракта в сумме 2 117 368 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд установил, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков Администрация рассчитывает исходя из цены контракта и составляет 2 117 368 руб. 01 коп.  Указанная сумма была перечислена истцом в адрес ответчика за выполненные работы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец доказал факт наличия недостатков в работе подрядчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 2 117 368 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 5 000  рублей штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 11.2 Контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

В соответствии с п. 11.5 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)         5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по контракту в пределах гарантийного срока, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 65 700 руб. платежным поручением №1 от 05.08.2022г. (л.д.165, т.1).

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» составила 65 700 рублей, согласно заявлению на оплату экспертизы. (л.д.94,т.2).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 65 700 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере              2 117 368 руб. 01 коп., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 612 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.