ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51095/16

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО Правовой центр «Эксперт»: ФИО2 (доверенность от 21.11.2018);

от ООО Коммерческий банк «Металлург»: ФИО3 (доверенность № 35 от 10.09.2018); 

ФИО4: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой центр «Эксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-51095/16, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе ООО Правовой центр «Эксперт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-51095/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142004, 

<

...>, 2 43_8180782 пом. 05) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4. 

15 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2019 года, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года, 30 января 2019 года жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-51095/16 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт. 

Просит апелляционный суд:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 3 и 4 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367; 

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4, выразившиеся в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пункта 2 и 14 Временных правил, проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением № 855 от 27 декабря 2004 года; 

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4, выразившиеся в регулярном нарушении требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации; 

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4, выразившиеся в том, что он не отказался от договора уступки требования (цессии) №11082015-Ц от 11.08.2015г., заключенного между ООО «ПромАльянс» и Лейкерсон Дивижн ЛТД. 

- обязать конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4 направить в адрес Лейкерсон Дивижн ЛТД заявление об отказе от договора уступки требования (цессии) № 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО «ПромАльянс» и Лейкерсон Дивижн ЛТД; 

- обязать конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4 направить в суд заявление об исключении Лейкерсон Дивижн ЛТД из реестра требований кредиторов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Представитель ООО Коммерческий банк «Металлург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, кредитор указывает на то, что временным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом проведен финансовый анализ состояния должника, и как следствие, ненадлежащим образом обоснована целесообразность введения преследующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый анализ ООО «ПромАльянс» проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. В финансовом анализе были рассчитаны, проанализированы и описаны все данные и коэффициенты указанные в вышеуказанном Постановлении. Выводы были отражены в отчете временного управляющего и были рассмотрены судом. 

При этом, по общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Следовательно, именно к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника. 

С учетом изложенного, рекомендации временного управляющего относительно целесообразности введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, не могут повлечь нарушение прав ООО Правовой центр «Эксперт», поскольку они не носят обязательный характер. 

Довод кредитора о том, что временным управляющим анализ наличия признаков преднамеренного банкротства должника проведен с нарушением требований пункта 2 и 14 Временных правил, проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением № 855 от 27 декабря 2004 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим данные документы были оформлены в установленный Законом о банкротстве срок и в составе Отчета о проделанной работе представлены кредиторам на собрании кредиторов должника. 

При проведении анализа указанных признаков конкурсным управляющим учтены все сведения, необходимые для проведения анализа. Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, что также нашло свое отражение в заключении. 

Кроме того, заявителем не обосновал в чем именно выразилось нарушение его прав в результате использования конкурсным управляющим (по его мнению) неполных и/или недостоверных сведений при подготовке вышеназванных документов. 

ООО Правовой центр «Эксперт» в жалобе указывает, что конкурсный управляющий регулярно нарушает требования законодательства о банкротстве по раскрытию информации.

Данный довод также не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данным при рассмотрении жалобы судом первой инстанции жалоба аналогичного содержания подавалась заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Конкурсный управляющий пояснил суду, что из отчетов отслеживания почтовых отправлений, представленных заявителем в качестве подтверждения своей жалобы, невозможно идентифицировать адрес, по которому почтовые отправления направлялись, а также их содержание. 

Конкурсный управляющий также пояснил, что перечисленные в жалобе заявления в установленные сроки не получал, а заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части не усматривается. 

Довод о том, что конкурсный управляющий ООО «ПромАльянс» ФИО4 предоставил суду недостоверные сведения о наличии заинтересованности по отношению к кредиторам ООО «ПромАльянс», а также нарушил пункт 4 статьи 20.3 ФЗ о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам должника применительно к статье 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о наличии нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим. 

В жалобе кредитор ООО Правовой центр «Эксперт» просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО4, выразившиеся в том, что он не отказался от договора уступки требования (цессии) № 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО «ПромАльянс» и Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД». 

Судом установлено, что требования Компании «Лейкерсон Дивижн ЛТД» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27 апреля 2017 года. 

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). 

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с соответствующим требованием в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия. 

Заявителем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс». 

Также не представлено доказательств наличия фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно–следственную связь между обстоятельствами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления жалоб заявителя без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева 

Н.Н. Катькина