﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26858/2017

Дело № А55-5542/2017

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Клинби» – Егоровой О.М., доверенность от 17.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинби» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-5542/2017

по заявлению конкурсного управляющего Денисова В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 6316180640, ОГРН 1126316010260).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее – ООО "Ливадия", должник) признано несостоятельном (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Василий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор от 03.11.2014 № У?073, заключенный с ООО "Клинби", и примении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор от 03.11.2014 № У-073, заключенный между ООО "Ливадия" и ООО "Клинби" признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части определения исключено указание на применение последствий недействительности сделки.

В остальной части определение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Клинби», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), также как и выводы апелляционного суда о мнимости этой сделки и злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Клинби» – Егорову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ливадия" и ООО "Клинби" 03.11.2014 заключен договор У-073 по разработке комплексной системы управления производственным предприятием, согласно которому Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме, порядке и на условиях в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).     

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ по данному договору составляет 43 750 000 руб.; заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по факту выполнения всех работ и подписания соответствующего акта. 

В соответствии со спецификацией к договору объем выполняемых работ по спорному договору включает в себя следующий комплекс услуг: 1. Разработка стратегического плана развития в долгосрочной перспективе (до 2025 г.). Предоставление бизнес-плана Заказчику (количество вариантов не более 15-ти за весь период действия договора) – цена по договору 10 000 000 руб. 2. Разработка краткосрочного плана антикризисных мероприятий (горизонт планирования 3 года). Утверждение Заказчиком бизнес-плана. Количество вариантов не более 15?ти за весь период действия договора. – цена по договору 13 700 000 руб. 3. Сопровождение внедрения и реализации утвержденных мероприятий сроком 36 месяцев, цена по договору – 20 050 000 руб.

Конкурсный управляющий должником в своем заявлении сослался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в результате совершения данной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, при этом сделка совершена между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом данными лицами, выразившемся в существенном завышении цены по договору (в десятки раз).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии признаков неравноценности сделки, совершение которой повлекло последующее включение в реестр несоразмерного выполненным работам требования ООО «Кирби» (имущественный вред кредиторам), аффилированности сторон сделки, подтверждающей цель причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, осведомленностью об этой цели контрагента по сделке (ООО «Кирби»).

При этом суд признал допустимым доказательством неравноценности встречного предоставления заключение эксперта  от 25.10.2018 № 3/2018 Ассоциации экспертов специалистов-оценщиков г. Самары "Вектор", содержащее вероятностный вывод эксперта о стоимости услуг исполнителя, оказанных по договору от 03.11.2014 № У?073  между ООО "Клинби" и ООО "Ливадия" в размере 3 097 950 руб., а также указание на невозможность сделать однозначные выводы о рыночной стоимости услуг исполнителя, оказанных по спорному договору по причине отсутствия полного перечня выполненных работ и фактически затраченного времени в рамках настройки платформы 1С Предприятия. 

Возражения ООО "Клинби" о недостоверности выводов эксперта, ввиду неполного исследования им результатов выполненной работы по спорному договору (только 2-3 проекта бизнес-плана, тогда как предполагалось изготовление ответчиком порядка 15 вариантов за весь период), судом отклонены со ссылкой на пояснения эксперта Володиной Т.С. в судебном заседании о том, что ей проводился анализ тех бизнес-планов, подготовленных ООО "Клинби" для должника, которые были направлены в ее адрес судом для производства экспертизы (бизнес-план 2016-2017, бизнес-план 2016 – 2021 г.), а также на представление эксперту для исследования всех документов, касающихся исполнения сделки, имевшихся в распоряжении суда, в том числе, представленных ООО "Клинби" 28.08.2018 по запросу суда.

Суд также принял во внимание, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО "Клинби" не заявило.

Судом признана несостоятельной ссылка ООО «Кирби» в подтверждение равноценности сделки на коммерческие предложения ООО «Питер-Консалт» и ООО «Альт-Инвест» с указанием общей ориентировочной стоимости аналогичных работ, равной 22 000 000 руб., 46 млн. руб. соответственно.

Отклоняя данный довод ответчика, суд отметил, что стоимость работ, указанная в коммерческом предложении ООО «Питер-Консалт», в два раза ниже цены договора от 03.11.2014 № У-073, а разработка стратегических и краткосрочных планов в коммерческом предложении «Альт-Инвест» составляет 5 млн. руб. (в 2 - 2,5 раза меньше стоимости, определенной в спорном договоре), прочая стоимость услуг относится к сопровождению и внедрению управленческих мероприятий, доказательства фактического проведения которых в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о доказанности цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ООО «Кирби», суд сослался на то обстоятельство, что договор № У-073 от 03.11.2014 со стороны должника подписан Ливадо В.Ф., а со стороны ООО "Клинби" – Егоровой О.М., которые на момент совершения оспариваемой сделки проживали совместно, имея при этом двух несовершеннолетних детей, что установлено Промышленным районным судом г. Самары при разрешении дела № 2-4631/2014 и отражено в решении суда от 09.06.2014.

Суд также отметил, что размер принятых должником обязательств в результате оспариваемой сделки превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника, что также предполагает наличие цели причинения вреда имущественным кредиторам должника при совершении данной сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее ничтожности в связи со злоупотреблением  правом ее сторонами (статья 10 ГК РФ), а также указал на применение последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом сторонами (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости; исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что должник и ООО "Клинби" находились под контролем Ливадо В.Ф. и Егоровой О.М., которые имели возможность совместно контролировать должника и ответчика; вывод о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу судом сделан исходя из обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2014 по делу № 2-4631/2014

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и ООО "Клинби" являются аффилированными лицами и по отношению к ООО "Полимер", дело о банкротстве которого возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (№ А55-1533/2015).

Так, проанализировав судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел, суд установил, что ООО "Клинби", Егорова О.М. и ООО "Ливадия" проявляли активное участие в деле о банкротстве ООО "Полимер", поскольку являлись стратегическими партнерами ООО "Полимер" в области производства полимерных пленок и рулонных упаковочных материалов.

Установление обстоятельств, касающихся внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, признано судом имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Выясняя обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка, для целей выяснения добросовестности действий сторон при ее заключении, суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемого договора, заключенного в ноябре 2014 года, ответчик принял на себя обязательства по разработке стратегического плана развития в долгосрочной перспективе до 2025 года, обязался разработать краткосрочный план антикризисных мероприятий (горизонт планирования 3 года), а также обязался произвести сопровождение внедрения и реализации утвержденных мероприятий в течение 36 месяцев.

Между тем, 28.01.2015 ООО "Полимер" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); 24.03.2015 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения в связи с тем, что у должника имеются обязательства, предъявленные к исполнению, по которым должник вследствие отсутствия у него оборотных средств рассчитаться не может, при этом размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу меньше размера его пассивов.

08.05.2015 ООО "Клинби" и ООО "Ливадия" обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Полимер".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1533/2015 от 03.07.2015 ПАО "АК Банк" включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований ООО "Полимер" по кредитным договорам в размере 60 000 000 руб., в том числе 34 745 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем, 29.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ливадия" по инициативе ПАО "АктивКапиталБанк".

В обосновании требований ПАО "АктивКапиталБанк" указало на то, что с ООО "Ливадия" заключены договоры поручительства от 07.04.2014 № 1713/97, от 22.07.2014 № 1714/206, от 17.09.2014 № 1715/272, по которым последний обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнения ООО "Полимер" обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства стратегического партнера должника - ООО "Полимер", что в свою очередь указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют (не представлены) доказательства наличия в штате ООО "Клинби" квалифицированных сотрудников, которые могли бы выполнить соответствующе работы.

Установив вышеизложенные обстоятельства и применив правовую позицию, нашедшую отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Ливадия" и ООО "Клинби" заключили оспариваемую сделку действуя недобросовестно, договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью включения требования в реестр аффилированного лица, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника как поручителя за ООО «Полимер», имелись обязательства перед ПАО «АктивКапиталБанк», размер соответствующей задолженности на момент процедуры наблюдения составлял 42 800 000 рублей, тогда как требования ООО «Клинби» по спорному договору составляют 43 750 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признал ошибочными, но не влияющими на правильность принятого решения о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд счел подлежащим изменению судебный акт первой инстанции в виде исключения из резолютивной в части указания на применение последствий недействительности сделки исходя из того, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 32) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с указанной позицией в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили обстоятельства, свидетельствующие о заключении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом с заведомо невыгодными условиями (завышенной стоимостью) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, при допущении злоупотребления правом и, как следствие, о наличии совокупности оснований для признания ее недействительной в соответствии с нормами 10, 168 ГК РФ; суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 170 ГК РФ, и установил мнимость сделки в условиях отсутствия экономического смысла в ее заключении для должника с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом. 

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Клинби» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-5542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева