324/2018-143755(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25870/2018-ГК

Дело № А40-200616/17

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк» и Общества  с ограниченной ответственностью «Реал-Север»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-200616/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Радиальная» 

(ОГРН: 

<

***>; 115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20, корпус 1)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Север»  

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1) 

Акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк»  (ОГРН: 

<

***>; 344034, Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 72/34)  

третье лицо: ООО «Лилия», Управление Росреестра по Москве, ФИО2 о признании договора недействительным при участии в судебном заседании: от истца: Бару Ю.М. (по доверенности от 27.04.2018) 

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Север» -  ФИО3 (по доверенности от 03.05.2018); от Акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк» - ФИО4 (по  доверенности от 15.01.2018)  

от третьих лиц: от ООО «Лилия» - Бару Ю.М. (по доверенности от 01.12.2017); от  Управления Росреестра по Москве, ФИО2 – извещены, представители не  явились  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-Радиальная» (далее –  ООО «Главснаб-Радиальная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Север»  (далее – ООО «Реал-Север»), Акционерному обществу «Сельскохозяйственное  

предприятие Агро-Парк» (далее – АО «СП Агро-Парк») о признании  недействительным договора от 21.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества  (нежилого здания общ. 126,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 20, корп.  1, стр. 3), заключенного между ООО «Главснаб-Радиальная» и ООО «Реал-Север»; об  истребовании недвижимого имущества из владения АО «СП Агро-Парк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017,  заключенный между ООО «Главснаб- Радиальная» и ООО «Реал-Север», истребовано у  АО «СП Агро-Парк» нежилое здание общей площадью 126, 1 кв.м. с кадастровым  номером 77:05:0010001:1038, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СП Агро-Парк» и ООО  «Реал-Север» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «СП Агро-Парк» указало на то, что  одобрение участников третьего лица на совершение спорной сделки не требовалось.  

Суд первой инстанции дал оценку сделкам, не относящимся к предмету спора, и  пришел к неверному выводу о причинении ущерба правам и интересам истца.  

Кроме того, ответчики указали на неверное применения судом первой инстанции  норм материального права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представители ответчиков  доводы апелляционных жалоб поддержали.  

Представители истца и третьего лица - ООО «Лилия» возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ФИО2 представителей  в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2018 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Главснаб-Радиальная»  создано в качестве юридического лица 17.01.2014, решением от 18.04.2016  

 № 01/180416, приказом ООО «Главснаб-Радиальная» от 19.04.2016, № 01-к  единственным участником истца был назначен на должность генерального директора -  ФИО2  

ООО «Лилия» с 27.04.2016 стало единственным участником в ООО «Главснаб- Радиальная» со 100% долей в уставном капитале.  

Учредителми (участниками) ООО «Лилия» являлись - ФИО5 с 30.11.2015  (99% доли), ФИО2 с 26.04.2016 (1 % доли).  

Ввиду произошедшего корпоративного конфликта между участниками ООО  «Лилия», с 07.03.2017 единственным участником ООО «Лилия» со 100 % долей в  уставном капитале стал Мезенцев О.В.  

Единственным участником ООО «Главснаб-Радиальная» было принято решение  от 24.02.2014 № 2 об увеличении уставного капитала за счет внесения единственным  участником дополнительного вклада в уставной капитал общества на сумму в общем  размере 923 659 рублей 02 копейки за счет принадлежащего ему на праве  собственности 4-х нежилых зданий. Указанные здания расположены по адресам:  

<

...> (корп. 1; корп. 1 стр. 1; корп. 1 стр. 2; корп. 1 стр. 3). 

Нежилое здание пл. 126,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 

ул. Радиальная, д. 20, корп. 1, стр. 3, было внесено в качестве вклада в уставной  капитал истца стоимостью 10 704 рубля 32 копейки.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь генеральным директором  ООО «Главснаб-Радиальная», заключил сделку купли-продажи нежилого здания,  

общ. пл. 126,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> радиальная, д. 20,  корп. 1, стр. 3 по цене 4 300 000 рублей.  

Согласно требованиям истца, нежилое помещение, перешедшее к ООО «Реал- Север», а в дальнейшем к АО «СП «Агро-Парк», подлежит истребованию, поскольку  оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ООО «Главснаб-Радиальная»  и его единственного участника ООО «Лилия», которое в свою очередь не давало  согласия на куплю-продажу недвижимого имущества ООО «Главснаб-Радиальная».  

Имело место быть нарушение норм действующего законодательства, ввиду того,  что спорная сделка купли-продажи являлась крупной сделкой, не была одобрена  единственным участником ООО «Главснаб-Радиальная» - ООО «Лилия» в порядке,  установленном статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Суд первой инстанции, проверив указанный довод истца, правомерно пришел к  следующим выводам.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица. Сделка может быть  признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О  наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна  была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества  или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт  5).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки  недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок  хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45,  пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Названные  нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3  статьи 182 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о  признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1  статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и  абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания  точного размера убытков не требуется.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд  установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего  постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении  иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с  заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1)голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников  (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по  этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта  5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью);  

2)к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном  законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46  Закон об обществах с ограниченной ответственностью);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по  оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с  нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5  статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи  84 Закона об акционерных обществах).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует  учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков  крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент  

должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это  было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например,  при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости,  дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что  сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  

Согласно данным ИФНС № 24 по г. Москве, балансовая стоимость активов ООО  «Главснаб-Радиальная» (внеоборотные и оборотные активы) составила  

1 908 000 рублей, и при сопоставлении балансовой стоимости и цены отчужденного  имущества (4 300 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что цена спорного договора купли-продажи превышает 25 % стоимости активов  общества.  

Доводы о том, что ООО «Реал-Север» является добросовестным приобретателем,  подлежат отклонению, поскольку общество знало, что приобретаемое нежилое  помещение является крупной сделкой для истца.  

Доводы о том, что одобрение участников третьего лица на совершение спорной  сделки не требовалось, подлежат отклонению, ввиду совокупности следующих  обстоятельств.  

В материалы дела представлено решение от 16.01.2017 № 3 об одобрении  оспариваемой сделки с ООО «Реал-Север», подписанное генеральным директором  ООО «Лилия» ФИО2  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, решение оформлено в  нарушении статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  регулирующей порядок проведения общего собрания участников общества.  

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в  обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к  компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным  участником общества и оформляются письменно.  

В настоящем случае, ФИО2 не являлся единственным участником ООО  «Лилия», ввиду чего, в опровержении доводов АО «СП Агро-Парк», оснований для  применения статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не  имелось.  

Согласно пункту 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ   № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях,  когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в  обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с  существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением  компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из  того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей  части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или  нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение с учетом  установления судом фактом его подписания единолично ФИО2, является  ничтожным.  

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не  усматривает.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку  сделкам, не относящимся к предмету спора, подлежат отклонению, поскольку судом  

первой инстанции приняты к вниманию действия Хрисанова Д.А. по заключению  сделок с третьими лицами спорных сделок в целях причинения ущерба ООО  «Главснаб-Радиальная», при наличии корпоративного конфликта, обстоятельства были  установлены судом первой инстанции исходя из полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу 

 № А40-200616/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова