﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3865/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-29565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой» (далее – общество «РусьМирСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу                    № А76-29565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «РусьМирСтрой» - Савин С.Г. (доверенность от 14.01.2021 № 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» (далее – общество «Инжиниринг технолоджи»)  – Мирзаханов Н.И. (доверенность от 18.05.2020).

Общество «Инжиниринг технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РусьМирСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2019 № 11/03/2019 в размере 1 072 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.06.2020 по 03.08.2020 в размере 432 016 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РусьМирСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что истцом выполнены пусконаладочные работы и станок сдан на технологическую точность 20.06.2019, поскольку произвести пусконаладочные работы и сдать станок на технологическую точность невозможно без технического задания, которое в нарушение пункта 1.2. договора не было согласовано сторонами и без технической документации, в которой указаны все технические характеристики, которым должен соответствовать станок. В нарушение пункта 5.2. договора истец не предоставил предприятию для осуществления приемки станка Инструкцию и Паспорт станка от завода производителя. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение истцом пункта 5.2. договора является еще одним доказательством того, что передача станка истцом предприятию не производилась. При этом со ссылкой на пункт 3.3 договора указал, что до настоящего времени станок находится в собственности истца, обременен залогом. Ни счет-фактура, ни товарно-транспортная накладная истцом ответчику не переданы, универсальный передаточный акт со стороны ответчика не подписан, в связи с чем срок оплаты оставшейся суммы не наступил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                             № 11/03/2019 от 26 марта 2019 года (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю «станок модели CW 1000» в количестве 1-ой единицы, в соответствии со Спецификацией № 1-1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, далее по тексту «Оборудование», а также произвести пуско-наладочные работы на территории покупателя по запуску Оборудования в эксплуатацию, а покупатель, в свою очередь обязуется принять это оборудование, комплекс выполненных работ, и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункт 1.1). 

Технические требования к поставляемому оборудованию, методика сдачи-приемки Оборудования приведены в согласованном сторонами Техническом задании в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). 

Общая стоимость Договора, согласно Спецификации № 1-1 (Приложение № 1), составляет: 7 680 000,00 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе налог НДС (20%) - 1 280 000,00 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2).

Стоимость настоящего Договора включает в себя стоимость Оборудования, согласно Спецификации № 1 и стоимость Работ, которые осуществляются при получении предоплаты согласно Спецификации 1-1 (Приложение № 1) (пункт 2.1). 

Оплата производится: на первом этапе покупатель производит оплату в размере 60% от суммы Договора, в течении 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами, что составляет 4 608 000,00 (четыре миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 768 000,00 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1.1). Оставшаяся сумма в размере 40% от суммы Договора, что составляет 3 072 000,00 (три миллиона семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 512 000,00 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 20.06.2019, подписанному представителями обеих сторон, пусконаладочные работы по сдаче станка модели CW1000 (S/N 1512136) приняты; а также станок сдан на технологическую точность без замечаний. 

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 7 от 21.06.2019 на сумму 7 200 000 руб. 

Между сторонами также подписан акт от 20.11.2019 приема-передачи технической документации станка CW1000, из которого следует, что поставщик передал, а покупатель принял: Том 7 содержание :Устройство ЧПУ руководство по характеризации; Том 9 содержание: Устройство ЧПУ программирование интерфейса РLC. 

Кроме того, из акта от 08.05.2020 приема-передачи технической документации (дополнение к акту приема-передачи технической документации станка CW1000 от 20.11.2019) следует, что покупателем принята техническая документация в следующей комплектации: Том № 1, том№2, том№ 3, том №4, том № 5, том № 6, том «Преобразователи…», том «Электропривод…..», том «Устройство ЧПУ…».

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи оборудования в рамках договора поставки, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке, как верно отмечено судами, актом от 20.06.2019 пусконаладочные работы по сдаче станка приняты ответчиком, подписан акт выполненных работ. Произведена сдача станка на технологическую точность без замечаний. Данные акты подписаны директором ответчика и скреплены печатью организации. О фальсификации поименованных доказательств ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суды верно установили о том, что в отсутствие спорного станка данные работы не могли быть выполнены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Поскольку переданное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления истцом неустойки за период с 28.06.2020 по 03.08.2020 в размере 432 016 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6.1 Договора в случае неисполнения обязанности Покупателя по оплате переданного Оборудования в установленный настоящим договором срок, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной стоимости переданного.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора заявлено истцом правомерно. 

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 28.06.2020 по 03.08.2020 составил 432 016 руб. 

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему товара, исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу                  № А76-29565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева