ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-3279/2021  

07.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело № А22-3279/2021, по заявлению финансового  управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 564 028 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (далее – истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» (далее – ответчик) о  взыскании убытков, причиненных в результате списания банком денежных средств в  нарушение требований законодательства о банкротстве, в размере 3 564 028 руб. 80 коп.  

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.  

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования  финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 удовлетворены полностью,  с ПАО «РОСБАНК» в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 564  028 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40 820 руб. 00 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023  решение от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный  управляющий ФИО2, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Британский страховой  дом», ООО Страховая компания «Паритет – СК» и ФИО4  

Решением от 09.11.2023 исковые требования финансового управляющего ФИО4- ФИО5 удовлетворены частично; с ПАО «РОСБАНК» в конкурсную  массу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 606 349 руб. 82 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 руб. 00 коп., всего – 1 624  747 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение от 09.11.2023 в части применения срока исковой  давности к заявленным требованиям в отношении платежей, произведенных по счетам №  40802810151100000025 и № 40817810651100001755 до 09.12.2018 отменить,  удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков по  платежам, произведенным по счетам № 40802810151100000025 и №  40817810651100001755 до 09.12.2018, в остальной части решение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть  решения суда от 01.11.2023 и полный текст решения, изготовленные на бумажном  

носителе, не соответствуют резолютивной части, объявленной в судебном заседании  01.11.2023. Назначил судебное заседание на 05.03.2024.  

Председательствующий доложил, что судом апелляционной инстанции  удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО6 и ПАО  «РОСБАНК» о проведении онлайн-заседания.  

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством  использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседание).  

Вместе с тем, представитель ПАО «РОСБАНК» на связь с судом посредством  сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не  вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в  информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного  заседания).  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой  способ явки в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность  представителю ПАО «РОСБАНК» использовать такой способ явки и участия в судебном  заседании, что подтверждается участием представителя арбитражного управляющего  ФИО6 посредством сервиса "онлайн-заседания".  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 изложил свою позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что требования управляющего подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 13.12.2017 по делу № А22-4405/2017 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации  

имущества на срок до 06 июня 2018 года. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2, участник Ассоциации МСО АУ  «Содействие».  

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете  «Коммерсант» № 240(6234) от 23.12.2017 (объявление № 61230035330 / стр. 145) и в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2310613 от  13.12.2017 11:54:39 МСК).  

Определением от 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Одновременно финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, участник Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением от 06.06.2023 по ходатайству финансового управляющего  ФИО5 срок реализации имущества должника ФИО4 продлен до 06  декабря 2023 года.  

В рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей финансовый  управляющий ФИО5 обратился в ПАО «РОСБАНК» с запросом исх. № 14 от  20.07.2021 о предоставлении следующей информации о должнике ФИО4:  сведений о счетах и вкладах, договорах аренды банковских ячеек (сейфов); выписок о  движении денежных средств по счетам должника за последние 3 года; сведений об  остатке денежных средств; содержания картотеки по счетам; сведений о выданных  кредитах; сведений об исполненных инкассовых поручениях.  

В ответе от 27.07.2021 № 205/30310 ПАО «РОСБАНК» сообщило, что у ФИО4 имеются пять счетов и установлены блокировки:  

Номер счета 

Тип счета  

Код валюты 

Дата открытия 

Дата закрытия 

Остаток на  27.07.2021  

40817810651100001755  

Текущий  

643 

26.03.2015 

- 

370189,86  

40802810151100000025  

Расчетный  

643 

10.06.2010 

- 

226735,69  

40817810951090005024  

Текущий  

643 

04.03.2019 

- 

9371,46 

40802810351100000061  

Расчетный  

643 

14.10.2015 

- 

0,00 

40817810851100000776  

Текущий  

643 

10.06.2010 

- 

30,35 

По счетам № 40802810351100000061 и № 40817810851100000776 за период с  

01.01.2018 по 26.07.2021 движений денежных средств не было.  

Согласно выписке по счету № 40802810151100000025 за период с 01.01.2018 по  17.05.2021 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 571 749 руб. 00  коп.  

Согласно выписке по счету № 40817810651100001755 за период с 01.01.2018 по  

23.01.2018 произведено списание денежных средств на общую сумму 410 000 руб. 00 коп.  

Также 06.03.2019 между ПАО «РОСБАНК» (Банк, кредитор) и ФИО4  (клиент, заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 5109-5109-0325- CC-S-SRVSY1-035 на сумму 994 475 руб. 14 коп. сроком до 06.03.2024 под 19% годовых.  

06.03.2019 ФИО4 подписано распоряжение на периодический перевод  денежных средств со счета (счетов) клиента к кредитному договору, согласно которому  клиент поручил банку переводить в пользу банка с его счета № 40817810951090005024  денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.  

Денежные средства по кредитному договору сняты наличными в полном объеме в  банкомате. Задолженность по данному кредитному договору по основному долгу по  состоянию на 21.07.2021 составляет 645 199 руб. 22 коп., общая задолженность - 680 906  руб. 32 коп.  

Согласно выписке по счету № 40817810951090005024 за период с 06.03.2019 по  12.08.2020 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 582 278 руб. 82  коп.  

На основании заявления финансового управляющего ФИО5 о закрытии  счетов исх. № 20 от 09.08.2021 ПАО «РОСБАНК» в период с 11.08.2021 по 18.08.2021  закрыло все счета должника ФИО4 и перевело остаток денежных средств на  единственный счет ФИО4 № 40817810260321599718, открытый в ПАО  «Сбербанк».  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия исх. № 21 от 10.08.2021,  повторная претензия исх. № 23 от 06.09.2021 о необходимости возместить убытки,  возникшие в связи с ненадлежащим исполнением банком обязанности по блокировке  счетов должника-банкрота, однако официального ответа от ответчика не поступило.  

02.09.2021 и 17.09.2021 на электронную почту финансового управляющего  erdniaman@mail.ru поступили письма от Центра по работе с клиентскими обращениями о  том, что у ответчика есть основания признания части произведенных операций как не  относящихся к убыткам; отсутствие расчета убытков не позволяет достоверно оценить  правомерность предъявленной претензии.  

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в нарушение  требований Закона о банкротстве привели к возникновению убытков в заявленном  размере, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  

признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам  лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев  второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1  статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается  платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95  Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в  отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или  финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 36 в случае списания  кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение  перечисленных ранее положений Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного  управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в  размере незаконно списанной суммы.  

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут  быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению  гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по  

выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору  банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были  надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры  реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи  213.9 настоящего Федерального закона.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк приводит довод о том,  что он не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ФИО4  процедуры банкротства. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции,  исходит из следующего.  

В пункте 2.1 Постановления № 36 даны разъяснения о том, что кредитная  организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту  списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении  должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении  такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о  банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в  том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая  кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация  гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по  

фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены  имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству  гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого  счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования,  идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному  государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных  предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту  жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации  по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место  жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания  конкретного адреса).  

Материалами дела подтверждается факт публикации финансовым управляющим в  ЕФРСБ 13.12.2017 и в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 сведений о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества, позволяющих  идентифицировать гражданина ФИО4  

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне  зависимости от направления финансовым управляющим уведомления ответчик на момент  списания денежных средств должен был знать о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина. Игнорирование банком обязанности по получению сведений о  неплатежеспособности клиента из ЕФРСБ привело к тому, что банк осуществил денежные  операции в нарушение требований Закона о банкротстве.  

В пункте 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что кредитная организация  обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином  имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного  банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было  стать известно о признании гражданина банкротом.  

При этом согласно установленным обстоятельствам, в нарушение требований  указанной нормы ответчик не направил предыдущему финансовому управляющему  ФИО6 информацию об открытых счетах ФИО4, в связи с чем  финансовый управляющий ФИО5 самостоятельно запросил у ответчика сведения  об открытых счетах должника.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае требования управляющего о возмещении банком убытков  являются обоснованными.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении платежей, произведенных по счетам № 40802810151100000025 и №  40817810651100001755 до 09.12.2018.  

Рассмотрев указанное заявление о применении срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности, исходя из  следующего.  

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в  связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196 и  пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено право  финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

В пункте 8 приведенной статьи установлена обязанность финансового  управляющего, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета  по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

Лица, утверждаемые управляющими, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих  должника, при этом сам по себе факт замены финансового управляющего и получения  ответа из банка новым управляющим, принимая во внимание, что процедура банкротства  возбуждена в отношении должника в 2017 году, не могут быть признаны достаточными  обстоятельствами, подтверждающими соблюдение истцом срока исковой давности.  

Таким образом, финансовый управляющий, действуя в должной степени  добросовестно и разумно, должен был узнать об имеющихся счетах должника ФИО4 в кредитных организациях и осуществляющихся по ним операциям в срок (как  минимум) до окончания процедуры реализации имущества (т.е. до 06.06.2018).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, произведенных по  счетам № 40802810151100000025 и № 40817810651100001755 до 09.12.2018, с учетом  даты обращения финансового управляющего ФИО5 в суд с исковым заявлением  (09.12.2021).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца  второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу  срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из выписки по счету № 40817810651100001755, после 09.12.2018  движений денежных средств не было.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об  

отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в отношении платежей,  произведенных по счетам № 40802810151100000025 и № 40817810651100001755 до  09.12.2018.  

Проанализировав назначение расходных операций по счету №  40802810151100000025, произведенных после 09.12.2018, суд апелляционной инстанции  установил, что по указанному счету в пользу получателя Южного филиала ПАО  «РОСБАНК» списывалась задолженность по оплате комиссий банка по договору 129214004 от 10.06.2010 по оплате ведения счета № 40802810151100000025 за период с ноября  2018 года по апрель 2021 года в общем размере 24 071 руб., а также в пользу получателя  УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике  Калмыкия) списывались текущие платежи по решениям о взыскании № 9320 от 18.02.2019  и № 280 от 14.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в общем  размере 88 308 руб. 49 коп.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 36 в случае списания  кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение  перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного  управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в  размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2  названного постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если  произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных  правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением  очередности).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве  гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым  управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в  третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в результате  списания с указанного счета должника денежных средств в общем размере 88 308 руб. 49  коп., направленных на погашение текущих обязательных платежей, банком не причинены  убытки кредиторам должника, поскольку данные платежи подлежали перечислению  финансовым управляющим должника в любом случае, при этом финансовый  управляющий ФИО5 не обосновал нарушение очередности удовлетворения  текущих требований спорными платежами, не представил сведения о наличии каких-либо  текущих требований, предъявленных к счету должника на момент такого списания,  которые должны были быть исполнены ранее.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований в части взыскания убытков в отношении платежей,  произведенных по счету № 40802810151100000025 по оплате текущих платежей по  решениям о взыскании № 9320 от 18.02.2019 и № 280 от 14.02.2020 на основании ст. 46  НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в общем размере 88 308 руб. 49 коп.  

При этом апелляционный суд полагает что, в результате списания с указанного  счета должника денежных средств в общем размере 24 071 руб., направленных на  погашение задолженности в связи с оплатой комиссии банка по договору 129214-004 от  10.06.2010 по оплате ведения счета № 40802810151100000025 за период с ноября 2018  года по апрель 2021 года, банком будучи надлежащим образом уведомленным о введении  в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, причинен ущерб  кредиторам, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по счету №  40802810151100000025 в указанном размере.  

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков в отношении платежа по  счету № 40817810951090005024 за период с 06.03.2019 по 12.08.2020 в общем размере 1  582 278 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и  вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

В нарушение приведенных норм между ответчиком - ПАО «РОСБАНК» и  ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № 5109-5109-0325-CC- S-SRVSY1-035 от 06.03.2019 на сумму 994 475 руб. 14 коп.  

Согласно выписке по счету № 40817810951090005024, открытому в процедуре  реализации имущества должника, за период с 06.03.2019 по 12.08.2020 проведены  расходные операции по счету на общую сумму 1 582 278 руб. 82 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ПАО  «РОСБАНК» указывает, что сумма по счету в размере 431 591 руб. 00 коп., которая  списывалась в счет погашения обязательства должника по кредитному договору,  относится к текущим платежам и не должна учитываться как убытки по этому счету.  Также ответчик полагает не подлежащим включению в конкурсную массу должника  ФИО4 совокупного прожиточного минимума за период с января 2018 года по  декабрь 2021 года в общем размере 500 988 руб. 00 коп.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в  случаях, предусмотренных законом.  

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная  организация несет риск повышенной ответственности, в частности ответственности за  собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по  перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. Банк имеет право  

потребовать взыскания соответствующей денежной суммы не за счет конкурсной массы,  поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в  порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после  завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении  (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или)  их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае доказательств обращения должника ФИО4 с  требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы не представлено. В  рамках дела № А22-4405/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4  

С.Т. судебных актов об исключении имущества из конкурсной массы не имеется.  

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО5 исх. № 5 от  20.04.2023 ПАО «РОСБАНК» в письме от 27.04.2023 № 205/16353 сообщило, что согласие  финансового управляющего ФИО2 на получение должником денежных  средств не поступало.  

Принимая во внимание то, что счет был открыт лицу, в отношении которого  введена процедура реализации имущества, апелляционный суд полагает, что при наличии  факта опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках  ответчик в любом случае не мог заключать кредитный договор с должником.  

Следовательно, апелляционный суд полагает необоснованными доводы ответчика о  том, что денежные средства в общем размере 932 579 руб. 00 коп., списанные со счета №  40817810951090005024, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным конкурсной  массе.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу,  что противоправность действий банка, выразившаяся в несоблюдении требований Закона  о банкротстве подтверждена материалами дела, факт открытия должнику расчетного счета  

после введения процедуры банкротства и списания (выдачи) денежных средств со счетов  должника подтвержден, вследствие чего действия банка находятся в непосредственной  причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ввиду чего апелляционный  суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих для банка возникновение  ответственности в виде возмещения убытков.  

Обосновывая иную причинно-следственную связь, ответчик указывает на то, что  утрата денежных средств в размере списанной суммы, находится в причинно-следственной связи с действиями самого финансового управляющего.  

Вместе с тем, исполнив обязанность по уведомлению о признании должника  ФИО4 банкротом в федеральных ресурсах, финансовый управляющий со своей  стороны исполнил обязанность по извещению заинтересованных лиц, которые после этого  предпринимают самостоятельные действия по получению соответствующей информации,  что следует из приведенных выше норм права и разъяснений об их применении.  

Довод ответчика о том, что банк не осуществлял действий по списанию денежных  средств, денежные средства снимались должником самостоятельно через банкомат,  следовательно, убытки как таковые отсутствуют, подлежит отклонению судом, поскольку  противоправность действий банка заключается в открытии самого расчетного счета, при  наличии прямого запрета в условиях введения в отношении должника процедуры  банкротства, факт утраты денежных средств, подлежавших зачислению в конкурсную  массу должника, в размере неправомерно списанной со счетов должника денежной суммы  материалами дела подтвержден.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика убытков в  размере 1 606 349 руб. 82 коп.  

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 820  руб.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, в связи с чем с ответчика также в пользу должника подлежит взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 руб. (с учетом  удовлетворенных требований).  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 по делу   № А22-3279/2021 отменить.  

Исковые требования финансового управляющего ФИО4  ФИО5 – удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 1 606 349 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 398 руб., всего – 1 624 747 руб. 82 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи З.А. Бейтуганов  

Н.Н. Годило