№ 09АП-49366/2017

Дело № А40-125012/16

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ООО «Балтфиш-Ритейл»на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017г.

по делу № А40-125012/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании банковских операций от 13.04.2016г. в размере 2 000 000,00 руб. по погашению кредитной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №26568-01/фк от 17.07.2015г., произведенных с расчетного счета ООО «Балтфиш-Ритейл» №

<

***>, недействительными сделками,в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ООО «Балтфиш-Ритейл»- ФИО3 дов. от 30.10.2017г.,

ФИО1 паспорт, лично,

от ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 13.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016г. в отношении АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017г. признаны недействительными сделками банковские операции от 13.04.2016г. в размере 2 000 000,00 руб. по погашению кредитной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №26568-01/фк от 17.07.2015г., произведенные с расчетного счета ООО «Балтфиш-Ритейл» №

<

***>; восстановлена задолженность АКБ «ВЕК» (АО) перед ООО «Балтфиш-Ритейл» по счету №

<

***> в размере 2 000 000,00 руб.; восстановлена задолженность ФИО1 перед АКБ «ВЕК» (АО) по договору потребительского кредита №26568-01/фк от 17.07.2015г. в размере 2 000 000,00 руб.; восстановлены обязательства ООО «Балтфиш-Ритейл» перед АКБ «ВЕК» (АО), вытекающие из договора поручительства №26568-01/п от 17.07.2015г.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В жалобе заявитель указывает, что из материалов дела не следует с достоверностью, что на день совершения оспариваемых банковских операций должник обладал признаками неплатежеспособности. Ссылки суда на предписания Банка России, а именно предписание Банка России от 18.04.2016г. №Т1-83-4-05/54580-ДСП, а также предписание Банка России от 05.05.2016г. №Т1-83-4-05/63760-ДСП, которым установлено, что банком не исполняются требования клиентов банка по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 15.04.2016г. некорректны, т.к сделки были проведены 13.04.2016г., т.е. до указанных судом предписаний Банка России, и до даты платежных поручений клиентов банка, обозначенных в предписании Банка России от 05.05.2016г.

Сам по себе факт того, что банк имел убыток на 01.04.2016г., не свидетельствует о том, что банк не проводил с 01.04 2016г. платежи и не исполнял поручения клиентов. Банки могут испытывать финансовые сложности в тот или иной период деятельности, однако это не всегда приводит к банкротству.

Картотека неисполненных поручений по причине отсутствия средств на корреспондентском счете по состоянию на 13.04.2016г. отсутствовала.

Претензии клиентов банка о том, что их требования не были исполнены именно по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка, и мотивы отклонения АКБ «ВЕК» претензий клиентов также в материалах дела отсутствуют, т.е не доказано, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания ответчиком предпочтения перед другими кредиторами (клиентами) банка, требования которых были не исполнены по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.

Ответчик не является лицом, аффилированным с банком, в связи с чем он не мог обладать достоверной информацией о финансовом положении банка до публикации Приказа ЦБ РФ от 12.05.2016г. об отзыве у банка лицензии, тем более, что ФИО1 не совершал с банком в период подозрительности никаких сделок, досрочно погашение кредита не производил, не знал и не мог знать о проблемах банка с платежеспособностью.

По мнению заявителя, сделка по погашению кредита поручителем является для банка сделкой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, в данном случае обязательства поручителя возникли задолго до появления у банка проблем с платежеспособностью. Досрочное исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства имело разумное экономическое обоснование.

Данная операция была экономически обоснованной для ООО «Балтфиш-Ритейл», т.к. ООО «Балтфиш-Ритейл» погасило кредит и проценты за ФИО1 в размере 2010553,61 руб. за счет чего вернула на свой расчетный счет сумму размещенного ранее в банке депозита в размере 989446,39руб, необходимую компании для осуществления неотложных платежей, а также получила права требования к ФИО1 по кредитному договору.

Исполняя свою обязанность по погашению кредита, возникшую в силу закона, ФИО1 выплатил компании в счет погашения кредита и процентов сумму 1222150,00 руб., в том числе 400000,00 руб. переводом из «Альфа Банка» на счет компании поручением № 243 от 30.05.2016 г.

На основании изложенного заявитель считает, что КУ банка не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки были совершены банком до отзыва лицензии, достоверные и допустимые доказательства того, что на момент совершения сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле отсутствуют, осведомленность ООО «Балтфиш-Ритейл» и ФИО1 о возможном причинении вреда правам кредиторов не доказана, равно как и то, что сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. судом не установлена совокупность всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, решение суда о восстановлении задолженности ФИО1 перед банком в размере 2 000 000 руб. без учета выплаченной заемщиком суммы в счет погашения долга новому кредитору нарушает баланс интересов сторон, поскольку ФИО1, который не совершал с должником (банком) никаких сделок в преддверии банкротства, будет вынужден выплачивать кредит в двойном размере.

По мнению заявителя, если суд сочтет недействительной сделку по погашению ООО «Балтфиш-Ритейл» кредита по договору поручительства, то ООО «Балтфиш-Ритейл» обязано вернуть банку средства, неосновательно полученные от заемщика в счет погашения кредита и процентов. В противном случае негативные последствия сделок между ООО «Балтфиш-Ритейл» и банком полностью лягут исключительно на заёмщика -ФИО1, который не совершал ни с кем никаких недействительных сделок.

ООО «Балтфиш-Ритейл» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-125012/16-179-111Б от 25.08.2017г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций от 13.04.2016г. в размере 2 000 000 руб. по погашению кредитной задолженности ФИО1, произведенных с расчетного счета ООО Балтфиш-Ритейл», и применении последствий их недействительности отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, также указывая, что ООО Балтфиш-Ритейл» о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлено не было.

Конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителей ФИО1 и ООО Балтфиш-Ритейл», ГК «АСВ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Из материалов дела следует, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, возложенных на ГК «Агентство по страхованию вкладов», было установлено, что в течение одного месяца, предшествовавшего дате назначения временной администрации по управлению банком, АКБ «ВЕК» (АО) была совершена сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует о наличии условий для признания сделки недействительной на основании положений п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО1 (ответчик 1) был заключен договор потребительского кредита №26568-01/фк. В обеспечение кредитного договора между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Балтфиш-Ритейл» (ответчик 2) 17 июля 2015г. был заключен договор поручительства №26568-01/п.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита - 2 000 000,00 руб.; срок возврата кредита - 25 июля 2018 года; проценты за пользование кредитом - 18% годовых; срок уплаты процентов - ежемесячно.

Согласно графику уплаты долга, заемщик не обязан осуществлять погашения долга ежемесячно, возврат долга осуществляется при полном погашении кредита - 25 июля 2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб.

13.04.2016г. кредит ФИО1 досрочно был погашен в полном объеме его поручителем - ООО «Балтфиш-Ритейл». При этом денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., которые пошли на погашение кредита, были досрочно истребованы ООО «Балтфиш-Ритейл» из депозита. Указанное подтверждается выпиской по ссудному счету № 45507810900000126568, расчетному счету № 

<

***>.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

П.2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению банком; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

Наличие указанных условий для признания рассматриваемой сделки недействительной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Приказом Банка России от 12.05.2016г. №ОД-1478 временная администрация по управлению банком была назначена с 12 мая 2016 года.

Оспариваемая банковская операция по погашению задолженности по кредитному договору была осуществлена 13.04.2016г., т.е. в пределах срока, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Для установления наличия факта оказания предпочтения суд первой инстанции верно сопоставил наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор ООО «Балтфиш-Ритейл» вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, в силу ст.307 ГК РФ банк по отношению к ООО «Балтфиш-Ритейл» являлся должником и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а также после отзыва у банка лицензии вернуть ООО «Балтфиш-Ритейл» остаток по счету в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. То есть, ООО «Балтфиш-Ритейл» являлось кредитором банка в отношении тех средств, которые были отражены на его счете.

На дату совершения оспариваемых сделок, как верно указал суд первой инстанции, банк обладал признаками неплатежеспособности. Согласно отчета кредитной организации о финансовых результатах, опубликованного на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016г. банк имел убыток в размере 872 654 000,00 рублей.

Кроме того, согласно предписания Банка России от 18.04.2016г. №Т1-83-4-05/54580-ДСП, с 31.03.2016г. у АКБ «ВЕК» имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Предписанием Банка России от 05.05.2016г. №Т1-83-4-05/63760-ДСП установлено, что банком не исполняются требования клиентов банка по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений от 15.04.2016г.

В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ООО «Балтфиш-Ритейл» имело бы право требования к банку, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве и погашалось бы в составе требований кредиторов третьей очереди, а банк получил бы право требования к ФИО1 по возврату кредита в общем размере 2 000 000,00 руб., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Балтфиш-Ритейл» как кредитор банка получил немедленное удовлетворение своих требований к банку-должнику, в то время как требования других кредиторов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ответчика.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов и оказания предпочтения отельному кредитору, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что указанное погашение задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Данное обстоятельство является безусловным подтверждением факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, имелись правовые основания считать недействительной сделкой банковские операции по досрочному погашению ООО «Балтфиш-Ритейл» кредита ФИО1 в размере 2 000 000,00 руб.

Последствия недействительности данной сделки применены судом в полном соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех доказательств и данных по делу, доводы апелляционных жалоб направлены по существу не переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Балтфиш-Ритейл»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.