ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71883/2023

Дело № А40-99886/18

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексеи? Александрович.

Определением суда от 12.01.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные деи?ствия финансового управляющего выразившиеся в заключении договора № 01 от 29.07.2022 купли-продажи однокомнатнои? квартиры с кадастровым номером № 50:50:0040703:4548, заявления о признании незаконным договора № 01 от 29.07.2022 купли-продажи однокомнатнои? квартиры, заключенныи? между финансовым управляющим и гражданином ФИО4 и об обязании финансового управляющего ФИО5 в течение 5 днеи? заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли должника в квартире в полном объеме. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на принятое Постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобои? гражданина ФИО6», в соответствие с которым - пункт 1 статьи 250 ГК России?скои? Федерации признан не соответствующим Конституции России?скои? Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в тои? мере, в какои? содержащиеся в нем положения в системе деи?ствующего правового регулирования и с учетом правоприменительнои? практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевои? собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельныи? участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьеи? 309 АПК РФ арбитражныи? суд может пересмотреть принятыи? им и вступившии? в законную силу судебныи? акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьеи? 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названнои? статье. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации не соответствующим Конституции России?скои? Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом России?скои? Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде России?скои? Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционныи? Суд России?скои? Федерации. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении? Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации не соответствующим Конституции России?скои? Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебныи? акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционныи? Суд России?скои? Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации, от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции России?скои? Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в тои? мере, в какои? содержащиеся в нем положения в системе деи?ствующего правового регулирования и с учетом правоприменительнои? практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевои? собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельныи? участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-99886/18 заявление ФИО1 о внесении изменении? в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника удовлетворено в части, внесены изменения в положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в виде указания о том, что для соблюдения преимущественного п рава покупки сособственником доли должника, согласно статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации финансовыи? управляющии? в течение 10 днеи? с даты подписания протокола о результатах торгов направляет собственнику квартиры предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по цене соответствующеи? 50 процентов от цены предложеннои? победителем торгов. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. В оставшеи?ся части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-99886/18 отменено. 

Так, суд апелляционнои? инстанции, отменяя вышеуказанныи? судебныи? акт отметил следующее. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнои? собственностью, если договором между ними не установлен инои? режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общеи? собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящеи? статьеи?. В таких случаях супруг (бывшии? супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализациеи? общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан» указано, что супруг (бывшии? супруг), полагающии?, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детеи?, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общеи? юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовыи? управляющии?. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общеи? юрисдикции. 

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализациеи? их общего имущества. 

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долеи? супругов в общем имуществе, следует исходить из размера долеи? супругов, установленного судом общеи? юрисдикции. 

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, которыи? вправе претендовать на получение своеи? доли из общеи? собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долеи? супругов в общем имуществе, следует исходить из размера долеи? супругов, установленного судом общеи? юрисдикции. Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, которыи? вправе претендовать на получение своеи? доли из общеи? собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), либо в размере доли, определеннои? судом. 

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общеи? собственности супругов (бывших супругов). 

После раздела общего имущества бывших супругов в судебном порядке спорное имущество не перестает являться их общеи? собственностью. Суд общеи? юрисдикции устанавливает лишь инои? вид общеи? собственности, а именно вместо ранее деи?ствующего режима совместнои? собственности супругов на соответствующее имущество устанавливается долевая собственность. 

Право общеи? долевои? собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевои? собственности. 

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместнои? либо долевои? собственности такое имущество значится. Установленныи? Законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указаннои? доли в натуре. 

Раздел общего имущества с определением долеи? (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какои? пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этои? выручки будет причитаться супругу должника. 

Как следует из материалов дела, доли бывших супругов ФИО7? М.А. и ФИО1 на спорное имущество определены в судебном порядке. Между тем, самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие передаче каждому из супругов, в натуре не выделены. Квартира представляет собои? единыи? объект, реализация которого по частям не представляется возможнои? и не отвечает признакам целесообразности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при продаже доли в праве общеи? собственности постороннему лицу остальные участники долевои? собственности имеют преимущественное право покупки продаваемои? доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общеи? собственности на земельныи? участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общеи? собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевои? собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второи? статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации продавец доли обязан известить в письменнои? форме остальных участников долевои? собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условии?, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевои? собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти днеи? со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевои? собственности в письменнои? форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемои? доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. 

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотреннои? Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевои? собственности доли в квартире, принадлежащеи? должнику. 

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальнои? выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом России?скои? Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественнои? покупки доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, отчуждаемои? в рамках дела о банкротстве. 

Из разъяснении? Верховного суда РФ данных в определении от 27.01.2021 № 302-ЭС20- 18505 по делу № А10-3279/2019, следует, что совершая деи?ствия по реализации имущества, в отношении которого деи?ствует режим долевои? собственности супругов, финансовыи? управляющии? фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга. Согласие супруги должника для продажи общего имущества супругов в рамках дела банкротстве не требуется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о нарушении прав супруга должника фактом реализации имущества, являющегося совместнои? собственностью, являются необоснованными, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника – супруг, как ранее отмечалось, вправе претендовать на получение своеи? доли из общеи? собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

В статье 255 ГК РФ, регулирующеи? общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных деи?ствии? кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этои? доли (каждыи? последующии? этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общеи? собственности по рыночнои? цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общеи? собственности путем продажи этои? доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

В силу этого судебныи? акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общеи? собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношении?, возникающих до получения этои? санкции. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании? кредиторов должника-банкрота. 

Вместе с тем, законодательством также преследуется цель ухода от долевои? собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). 

Каких-либо законных основании? для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

Цена доли должника в праве общеи? собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. 

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложеннои? победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Такои? подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовои? возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по тои? цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. 

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой (определение ВС РФ от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343, от 16.10.2020 № 305-ЭС20-16239 по делу № А40- 257894/2018, от 10.02.2020 № 305-ЭС19-26944, постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А41-52233/2015, от 01.10.2019 по делу № А40-249642/2015).

При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал какие-либо деи?ствия направленные на покупку доли квартиры по спорному договору, при наличии преимущественного права выкупа.

Суд первой инстанции отметил, что сам факт заключения договора купли-продажи 29.07.2022 не имеет фактического значения и не мог привести к нарушению права ФИО1 на реализацию своего права по преимущественному выкупу, поскольку само право собственности, согласно выписке из ЕГРН, перешло 15.09.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции подчеркнул, что ФИО1, обладающии? преимущественным правом выкупа доли в квартиры с кад. № 50:50:0040703:4548, не предпринимал не каких деи?ствии? по реализации своего права в разумные сроки, что расценивается как отсутствие его волеизъявления и как следствие дает право финансовому управляющему на заключение договора купли-продажи с победителем торгов. 

Также суд первой инстанции обратил внимание, что ФИО1 не мог не знать о завершении торгов и наличия победителя по ним, поскольку указанные сведения расположены в открытых источниках и связаны с его супругои?. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя финансовои? возможности реализовать право на преимущественную покупку. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального заявления, исходил из того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал какие-либо деи?ствия направленные на покупку доли квартиры по спорному договору, при наличии преимущественного права выкупа, а также, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя финансовои? возможности реализовать право на преимущественную покупку. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от 16.05.2023г. No 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобои? гражданина ФИО6» не имеет фактического значения при принятия решения по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023г. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что заявителем в данном споре является не гражданин-должник, а бывший супруг должника. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не имеет значения для должника, а имеет значение для его бывшего супруга (заявителя). В настоящем обособленном деле финансовый управляющий ФИО5 в нарушение, вышеуказанного Конституционным судом порядка, не направлял мне предложение приобрести, принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости (даже при наличии моего письменного требования о продаже мне  доли должника), что и является нарушением моего права на преимущественное право приобретение доли должника.

Отклоняются данные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Более того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, анализ данного Постановления № 23-П от 16.05.2023 года показал, что даже в отношении заявителя по делу в Конституционный суд отмечено, что «С учетом обстоятельств конкретного дела и установленного порядка исполнения настоящего Постановления Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела с участием заявителя.»

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева