﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10507/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А50-30509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей  Поляковой М.А.. Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от ответчика: Зернин А.Н., паспорт, по доверенности от 02.08.2021,

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2021 года 

по делу № А50-30509/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ОГРН: 1176658098858, ИНН: 6685141191) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис» (ОГРН: 1185958026946, ИНН: 5948056807) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецтрансБК» (ОГРН: 1176658065638, ИНН: 6686096632), 

о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис» (далее - ответчик) 2 172 990 руб. 18 коп. убытков.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-БК» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах делах доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика по использованию переданной в аренду техники. Погрузчик по акту приема-передачи от ответчика истцу не передавался, в назначенное истцом время для передачи техники ответчик явился, однако техника уже была перебазирована истцом. Ответчик полагает, что истец не доказал неисправное состояние спорного погрузчика на момент его перебазирования в июне 2020 года. Кроме того, не исследовался вопрос о техническом состоянии погрузчика на момент его нахождения у истца в период с июня 2020 по июль 2020. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды №4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии ПСМ СА 044838 от 23.04.2013 г., погрузчик HITACHIZW250, государственный регистрационный знак: 9357 ВХ 77, 2006 года изготовления, заводской № машины (рамы): RYU4GC00R00005132, двигатель 6НК1-515002, цвет оранжевый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Объект передан арендатору по акту от 13.06.2019.

30.10.2019 заключено трехстороннее соглашение между третьим лицом (первоначальным арендодатель), истцом (новый арендодатель), ответчиком (арендатор), согласно условиям которого произошла смена арендодателя по договору от 13.06.19 N 4 с момента подписания данного соглашения с третьего лица на истца общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг».

В период пользования и владения техникой с июня 2019 года по июнь 2020 года арендатор привел технику в неработоспособное состояние. 

В обоснование указанного довода истец представил отчет официального дистрибьютора Хитачи Констракшн Машинери - ООО «Хит Машинери» от 11.05.2020 №139273.

Указывая, что согласно счету ООО «Хит Машинери» №ХМ80443П от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта погрузчика составляет                      2 172 990 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом материально-правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Арендатор обязуется следить за техническим состоянием Техники и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях.

Согласно пункту 2.3.5 Договора Арендатор обязуется произвести за свой счет, текущий, мелкий и капитальный ремонт, внести все иные расходы по его содержанию.

Согласно пункту 2.3.9 Договора Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Технике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения.

Судом первой инстанции установлено, что истец со специалистами дистрибьютора Хитачи Констракшн Машинери - ООО «Хит Машинери» 11.05.2020 осмотрели технику - погрузчик HITACHIZW250, и последним составлен отчет с указанием необходимости незамедлительного ремонта, нерабочем состоянии машины. Указано, что запустить погрузчик невозможно из-за отсутствия АКБ и топливной аппаратуры. Для запуска машины требуется установить топливную аппаратуру и провести полное техническое обслуживание. После запуска требуется дополнительная диагностика всех систем. Фотографиями с комментариями к каждой из них продемонстрированы неисправности. Видеосъемка ответчика не свидетельствует об исправности техники аналогично содержанию снимков истца.

Договор аренды сторонами расторгнут, передача техники в назначенное время 01.07.2020 не состоялась, поскольку 01.06.2020 ООО «Хит Машинери»  по просьбе истца перебазировало технику на территорию ООО «БИК», находящееся в том же карьере под охрану ЧОО «Квазар», что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «БИК» от 11.09.2020 техника истца находилась на его территории в период с 12.06.2020 по 28.07.2020.

Односторонний акт ответчика от 01.07.2020 не свидетельствует о надлежащем состоянии техники в виду ее отсутствия у ответчика. Из содержания акта следует, что истец вывез технику с территории ООО «Пашийский карьер».

Доводы ответчика о надлежащем состоянии погрузчика на момент его нахождения у арендатора, что подтверждается, по его мнению, предоставленными за период с сентября 2019 по февраль 2020 документами о проведении диагностики и приобретения запасных частей (фильтры масляные, топливные, масло, прокладка, клапан, датчик распредвала, коннектор, свечи накаливания), судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Предоставленные доказательства не опровергают доказательства истца о состоянии техники на май 2020, согласно которой у погрузчика имеются повреждения: гидроцилиндр опрокидывания ковша погрузчика имеет следы течи, требуется замена ремкомплекта гидроцилиндра; установлено отсутствие колец на ковшевых соединениях; отсутствие переднего правого поворотника; имеются трещины на лобовом стекле, повреждение обшивки двери кабины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным, поскольку данные недостатки обнаружены 11.05.2020, т.е. еще до момента извещения ответчика о возврате техники 27.07.2020 и фактическим вывозом техники 12.06.2020 на территорию ООО «БИК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию погрузчика и причиненному истцу убытками в виде стоимости его восстановительного ремонта в размере 2 172 990 руб. 18 коп., согласно счету ООО «Хит Машинери» №ХМ80443П от 13.05.2020. Доводы об отсутствии причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в его действиях по одностороннему перебазированию погрузчика, не составлению акта его приема-передачи от арендатора к арендодателю 01.07.2020, судом также отклоняются. Как следует из материалов дела, истец осуществил перебазирование погрузчика силами ООО «Хит Машинери» 01.06.2020 на территорию ООО «БИК» под охрану ЧОО «Квазар», что свидетельствует о безконтрольном нахождении погрузчика со стороны арендатора (ответчика).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не доказано неисправное состояние спорного погрузчика на момент его перебазирования в июне 2020, и на момент его самовывоза в июле 2020, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку ненадлежащее состояние погрузчика установлено в мае 2020, что следует из отчета официального дистрибьютора Хитачи Констракшн Машинери - ООО «Хит Машинери» от 11.05.2020 №139273.                    

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая дополнительной правовой аргументации не требует. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу № А50-30509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова