АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А05-10137/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

  рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А05-10137/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭкоИнтегратор», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304290227200019, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании 146 762 руб. 76 коп. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско»,  адрес: 164502, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Циркульный», адрес: 164514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Циркульный»); общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,  адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 9, каб. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гермес»); общество с ограниченной ответственностью «РИК», адрес: 164512, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РИК»); общество с ограниченной ответственностью «Ольга»,  адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Ремейк»,  адрес: 164501, Архангельская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ремейк»); индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 146 762 руб. 76 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 403 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, решение суда первой инстанции от 04.05.2022 изменено, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 91 396 руб. 58 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 3 365 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. С Общества взыскано 1 131 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права,  просит  обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена именно на собственника ТКО, то есть, в данном случае на ответчика, поскольку деятельность в арендуемых помещениях по вышеуказанным адресам осуществлялась именно ответчиком, следовательно, он является собственником образованных в результате этой деятельности ТКО и, в силу общего правила, несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с этими ТКО. Помимо прочего, Общество ссылается на то, что между региональным оператором и ООО «Циркульный» не имеется действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем включение в арендную плату стоимости услуг по обращению с ТКО является ничтожным и приводит к неосновательному обогащению арендодателя. В тоже время, податель жалобы полагает, что данное обстоятельство не может и не должно лишить регионального оператора возможности получить оплату за фактически оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу  Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. ООО «ЭкоИнтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Общество направило Предпринимателю договор для подписания.

Ссылаясь на то, что региональный оператор в период с января 2020 года по май 2021 оказывал Предпринимателю услуги по вывозу ТКО, ООО «ЭкоИнтегратор» направило в адрес потребителя услуги претензию от 29.06.2021 № 14666/06-21 с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 13.08.2021 на претензию ИП ФИО2 сообщил Обществу об отсутствии оснований для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО и внесения оплаты за спорный период.

Поскольку требования претензии от 29.06.2021 Предпринимателем были оставлены без удовлетворения,  ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, скорректировав расчет задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе Общества, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8 (15) Правил № 1156 определено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 8 (17) Правил № 1156 установлено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, региональный оператор (истец) 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Ссылки ответчика на договор с ООО «Ремейк»  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные,  поскольку помимо регионального оператора  и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствии с лицензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Предпринимателю принадлежат помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Кроме того, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся арендатором нежилых помещений, в том числе, у ООО «РИК» по адресу: 

<

...>; у ООО «Циркульный» по адресу: Архангельская область, 

<

...>; у ООО «Гермес» по адресу: Архангельская область, 

<

...>; у ООО «РУСТАМ» по адресу: 

<

...>; у предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

...>; у предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

...>; у предпринимателя ФИО5 и ООО «Ремейк».

Права Предпринимателя как собственника и арендатора названных помещений подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Общество определило объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. Стоимость услуг в месяц определена истцом в размере 0,31 куб. м /год, на 1 кв. м площади на основании нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области, установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

При расчете за 2020 год истец применил единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб. м.

За 2021 год расчет произведен по единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 520 руб. 45 коп. за 1 куб. м, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-в/12 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

По расчету истца стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 по используемым ответчиком нежилым помещениям общей площадью 605,7 кв. м составила 146 762 руб. 76 коп. (579,54 руб. х 605,7 кв. м х 0,31/12 х 9 + 520,45 руб. х 605,7 кв. м х 0,31/12 х 8).

Поскольку ответчик является собственником ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он обязан оплачивать услуги регионального оператора по сбору ТКО, их транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению, по всем нежилым помещениям, в том числе арендуемым, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Вывод суда о наличии обязанности у Предпринимателя по внесению оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО апелляционный суд признал правильным. 

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции  неверно установлены условия договоров, поскольку  из условий договоров аренды с ответчиком судом не установлено, что указанные арендодатели производили исчисление и уплату за арендатора оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Заявитель кассационной жалобы считает, что собственником твердых коммунальных отходов в части арендуемых помещений является арендатор (Предприниматель), который и должен нести расходы по обращению с этими отходами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который стороной договора аренды не является.

В отсутствие заключенного договора Общество не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из общего правила следует, что договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. Однако договор аренды может предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО, сохраняются за арендодателем. При этом, на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться договором аренды.

Судом апелляционной инстанции в отношении спорных договоров аренды и субаренды установлено следующее.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды от 01.01.2012 с ООО «Циркульный» в отношении помещения по адресу: Архангельская область, 

<

...>, арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом и коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора и т.д. 

В пункте 3.3 договора субаренды от 17.02.2020 с ООО «Гермес» помещения по адресу: Архангельская область, 

<

...>, эксплуатационные платежи, в том числе вывоз ТКО входят в стоимость арендной платы. 

Пунктом 3.2 договора аренды от 02.01.2016 с предпринимателем ФИО4 в отношении помещения по адресу: 

<

...>, согласовано, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, платежи за вывоз мусора.

Условиями указанных договоров не предусмотрена обязанность арендатора (субарендатора) по заключению договора на обращение с ТКО, а из договоров следует, что Предприниматель обязан компенсировать стоимость данных услуг регионального оператора при внесении арендной платы.

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения на внесение арендной платы, включающей в себя стоимость услуг по вывозу ТКО.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственники спорных помещений, обязаны были заключить с ООО «ЭкоИнтегратор» договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письме от 03.03.2022 ООО «Гермес» сообщило о том, что по адресу: Архангельская область, 

<

...>, указанным обществом заключен и действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, задолженность по которому отсутствует.  

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из расчета площади указанных помещений, составляющех 50 кв. м, 78,5 кв. м, 100 кв. м. и изменении решения суда первой интенции в части взыскания суммы основного долга, начисленная плата составляет 91 396 руб. 58 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, как арендатора недвижимого имущества в отсутствие заключенного между ним  и исполнителем коммунальных услуг договора, соответствует  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.

Кроме того,  суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что договор с ООО «Гермес» заключен не на все помещения, с учетом того,  у Предпринимателя обязанность по заключению договора в отношении арендуемого у данного Общества помещения отсутствует.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А05-10137/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1